РІШЕННЯ Справа №№ 2-1005-2011 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судці Рассуждай Я.М. при секретарі: Васильєвої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-В становив:

Позивач ПАТ «Донгорбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №№ 827 від 24 травня 2007 року було надано кредит у сумі 1500 гривень на споживчі цілі ОСОБА_1 із строком погашення до 23 травня 2008 року під 25 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та ЗО % річних за користування кредитом з простроченою заборгованістю.

Між тим, у порушення п.п: 3.4.1,3.4.2, п.п. 3.4 кредитного договору, погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку ОСОБА_1 не здійснюються. У забезпечення зобов*язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №№ 827 від 24 травня 2007 року, а з ОСОБА_3 був укладений договорі поруки 20 березня 2009 року. Станом на 28 грудня 2010 року заборгованість з повернення кредиту, відповідно до кредитного договору складає суму у розмірі 1166.59 гривень. Вказану суму заборгованості відповідачі по цій справі добровільно позивачу по цій справі не повертають. Представник Представник позивача по цій справі ПАТ «Донгорбанк» в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх.

Відповідачі по цій справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не заявляються. Про день та час розгляду даної справи судом були повідомлені належним чином та своєчасно. Про поважність причини своєї не явки суду нічого не повідомляли.

Суд ухвалив провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідачів по цій справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 525, 526, 553, 554,1054 ЦК України. Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ «Донгорбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно між Банком позивача та відповідачем ОСОБА_1 24 травня 2007 року був укладений кредитний договір №№ 827, згідно з якого ОСОБА_1 був наданий грошовий кредит у розмірі 1500 гривень на споживчі цілі строком погашення кредиту до 23 травня 2008 року під 25 % річних за користування кредитом і під ЗО % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

У забезпечення зобов*язань за кредитним договором між Банком позивача ОСОБА_2 24 травня 2007 року був укладений договір поруки за №№ 827, а з ОСОБА_3 24 травня 2007 року був укладений договір поруки №№ 827. Між тим, як було встановлено в подальшому відповідачі по цій справі свої зобов*язання по вказаному договору кредиту та договору поруки належним чином не виконують у з*язку із чим за вказаним кредитним договором створилася заборгованість у розмірі 1166.59 гривень, з яких: 621.25 гривень - сума заборгованості за кредитом, 528.84 гривні - сума заборгованості за нарахованими процентами, 16.50 гривень - сума пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором.

Вказану суму заборгованості за кредитним відповідачі добровільно позивачу не повертають. Доводи представника Банку, позивача крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:

Розрахунком заборгованості за кредитним договором, розрахунком суми пені, кредитним договором, графіком повернення кредиту, договором поруки статутом Банка.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 1054 ЦК України ... передбачено те, що за кредитним договором банк або фінансова установа / кредитор / зобов*язується надати грошові кошти /кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. . Відповідно до ст.. ст.. 526 ЦК України ... зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу... Згідно із вимог ст.. ст.. 553, 554 ЦК України ... за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку ... те, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ «Донгорбанк» підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об'єктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставини суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів по цій справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача по цій справі ПАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором.

На підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів по цій справі судові витрати по цій справі. Керуючись ст. ст.. 526, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88,212, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1166.59 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» судові витрати у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: