Справа 22ц-10788/2007                              Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.І.

Категорія 32 (2)                                                      Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

 Іменем України

2007 року жовтня 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - Михайлів Л.В.

суддів: - Карнаух В.В.,  Братіщевої Л.А.,  при секретарі: - Бондаренко І.В.

за участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 15 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  треті особи комунальне житлове підприємство №31,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2  відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 15 вересня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_1 особою,  що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд з тих підстав,  що судом були порушені норми матеріального та процесуального права,  а саме: справа була розглянута в відсутності відповідачки,  вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  а газета «Вісті Придніпров'я» не розповсюджується на території Російської Федерації,  де відповідачка знаходиться на навчанні. Також,  як зазначила позивачка,  ОСОБА_1 не мешкає в квартирі з 1999 року,  але до 2006 року ОСОБА_3 не зверталась до суду з позовом про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1  ст.  169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

 2

Як вбачається з матеріалів справи,  справа розглянута в судовому засіданні 15 вересня 2006 року за відсутністю відповідачки ОСОБА_1,  однак в матеріалах справи відсутні докази про направлення судових повісток відповідачці на 15.09.2006 року в порядку  ст.  ст.  74,  76 ЦПК України і даних про те,  що відповідачка була повідомлена Жовтневим районним судом м.  Кривого Рогу належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи немає.

Опублікування оголошення у пресі про виклик відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання проведено судом з порушенням вимог ч.9  ст. 74 ЦПК України,  оскільки позивачка не надала до суду підтвердження про її звернення до адресного бюро і в органи внутрішніх справ відносно місця проживання відповідачки,  яке було не відоме позивачці.   

Таким чином суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки ОСОБА_1,  належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання,  що відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  311 ч.1 п.3,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 15 вересня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же  суд в   іншому   складі   суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.