Дело №10-263/07

Председательствующий в 1 инстанции: Губанов В.Д. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

21 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Каткова И.А.

судей: Сахариленко А.Г.,  Анцибора В.А. с участием прокурора: Пляшковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 1 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него же,  обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного   ст.   190 ч.2 УК Украины,  ОСОБА_1,  2 июня 1970 года рождения,  уроженца города Северодонецка Луганской области,  гражданина Украины,  украинца,  со средним-специальным образованием,  холостого,  не работавшего,  ранее судимого по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 8 января 1988 года по   ст.   206 ч.2 УК Украины (1960 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением   ст.   46- 1 УК Украины,  с отсрочкой исполнения приговора на срок 1 год,  по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 14 июня 1988 года по   ст.   206 ч.2 УК Украины (1960 года) к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,  согласно   ст.   43 УК Украины присоединено наказание по приговору Северодонеикого городского суда Луганской области от 8 января 1988 года и окончательно определено к отбытию 3 года и 6 месяцев лишения свободы,  освобожденного из мест лишения свободы 26 сентября 1991 года,  из Вольнянской ИК Запорожской области по отбытии срока наказания,  по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области от 20 июля 2000 года по   ст.    ст.   140 ч.2,  140 ч.3,  142 ч.2,  143 ч.2,  144 ч.2,  42 УК Украины (1960 года) к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,  освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской области 20 сентября 2005 года на основании   ст.   81 УК Украины условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев и 13 дней,  проживавшего в АДРЕСА_1

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,  что 2 апреля 2007 года,  примерно в 21 час,  он повторно,  путем злоупотребления доверием гражданина ОСОБА_2.,  находясь в баре,  расположенном по адресу: город Северодонецк Луганской области,  улица Вилисова,  дом № 6,  завладел мобильными телефонами «Нокия 3230» стоимостью 777гривен 60 копеек и «Самсунг Х820» стоимостью 1800 гривен,  причинив тем самым своими действиями материальный ущерб ОСОБА_2. на сумму 2577,  60 гривен.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется и в том,  что 11 октября 2007 года,  примерно в 22 часа 30 минут,  он повторно,  путем злоупотребления доверием гражданина ОСОБА_3,  находясь около дома № 66 по проспекту Советскому города Северодонецка Луганской области,  завладел мобильным телефоном «Самсунг Д800»,  причинив последнему материальный ущерб на сумму 787 гривен 50 копеек.

В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 1 ноября 2007 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,  освободить его из- под стражи.

 2

Заслушав докладчика,  прокурора,  полагавшую необходимым постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 1 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1оставить без изменения,  а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1без удовлетворения,  изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1,  материалы дела,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что апелляция обвиняемого ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что судья Северодонецкого городского суда Луганской области,  удовлетворив представление следователя СО Северо донецкого ГО УМВД Украины в Луганской области Росик Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1,  в своем постановлении от 1 ноября 2007 года обоснованно сослался на то обстоятельство,  что ОСОБА_1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести,  одно из которых совершено в период условно- досрочного освобождения,  что обвиняемый ОСОБА_1,  находясь на свободе,  может продолжить заниматься преступной деятельностью и более мягкая мера пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,  что поскольку ОСОБА_1 не занят общественно- полезным трудом,  ранее неоднократно судим за совершение умышленных,  в том числе корыстных,  преступлений и судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке,  поскольку он обвиняется в совершении преступления в период условно- досрочного отбытия наказания по предыдущему приговору суда,  то указанные обстоятельства следует признать исключительными,  так как санкция  ст.  190 ч.2 УК Украины,  по которой обвиняется ОСОБА_1,  предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет,  при этом,  в силу  ст.  12 УК Украины,  указанное преступление является средней тяжести,  что,  согласно  ст.  155 УПК Украины,  является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,  поскольку судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1выполнил требования  ст.  ст.  148,  150 УПК Украины,  постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1о том,  что судья Северодонецкого городского суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание то,  что он не совершал мошеннических действий в отношении водителя такси,  что умысла на обман у него не было,  что он оказался жертвой обстоятельств,  что мошенничества по второму эпизоду обвинения в апреле 2007 года он также не совершал,  узнав об этом только в судебном заседании,  являются необоснованными по указанным основаниям,  а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  366 ч.2,  377,  382 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северодонецкого городского суда Луганской области от 1 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  190 ч.2 УК Украины,  ОСОБА_1 оставить без изменения,  а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.