Справа № 22ц -2952/ 2007                                             Головуючий по 1-й інстанції

Зоріна Д.О. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                        м.  Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І. Суддів     Обідіної О.І.,    Гасія Ю.В. при секретарі    Гнатюк О.С.  з участю

позивача     ОСОБА_2. відповідача   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу    Крюківського  районного суду  м.  Кременчука Полтавської області від   31 жовтня 2007 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  ОСОБА_3доОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні   ,  -

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 31.10.2007 р. накладено арешт на 1/15 частини квартири АДРЕСА_1  що належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1просить вищевказану ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що ухвала суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону,  зокрема суд не мотивував необхідність забезпечення позову,  даною ухвалою порушуються його права як власника частини квартири.

Апеляційна скарга не   підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно  ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 2  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,  суд першої інстанції виходив з того,  що що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення.

Як встановила колегія суддів,  відповідач ОСОБА_1дійсно є власником 1/15 частини квартири по АДРЕСА_1 Як вбачається із заяви останнього на ім"я приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу від 19.10.2007 р. ,  він мав намір продати належну йому на праві приватної власності вищевказану частину квартири за 2000, 00 дол. США,  про що доводив до відома позивача ОСОБА_2. як співвласника спільної часткової власності про його переважне право купівлі цієї частки,  у разі неодержання відповіді до 01.112007 року належна йому частка буде продана іншій особі.(а.с.  25).

Колегія суддів приходить до висновку,  що з врахуванням фактичних обставин справи,  дійсних правовідносин сторін,  суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону,  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї,  а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.  ст. 303,  304,  307 ч.2,  312 ч.1 п.1,  314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.