Справа № 739/2024/13-ц Провадження № 22-ц/795/193/2014 Головуючий у I інстанції: Наполов М. І.

Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого : Іваненко Л.В.

суддів: Позігуна М.І., Мамонової О.Є.

при секретарі : Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 26.11.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказує на те, що суд необґрунтовано залишив поза увагою письмові пояснення ПАТ «Дельта Банк» та дійшов неправильного висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Новгород-Сіверського районного суду від 06.11.2013 року, а тому наявні підстави для застосування ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Проте, такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права, що полягає у наступному.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до змісту позовної заяви. У випадку подання позовної заяви без додержання вказаних вимог, суддя на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку невиконання позивачем вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали судді Новгород-Сіверського районного суду від 06.11.2013 року вбачається, що підставами для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без руху, є наявність недоліків, які полягають у зазначенні позивачем неповної адреси останнього відомого місця проживання відповідачки, (не вказано номеру будинку), та зміною нею прізвища, що, за умови зазначення цієї особи в позовній заяві як «Коршун Людмила Миколаївна», унеможливлює її виклик через оголошення у пресі.

Дійшовши висновку про зміну відповідачкою прізвища, суд виходив з відомостей довідки Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області від 06.11.2013 року на а.с. 39, однак такий висновок суду є передчасним, оскільки зазначення в довідці адресно-довідкового підрозділу поряд з прізвищем відповідачки іншого прізвища в дужках, беззаперечно не може свідчити про те, що відповідачка наразі має інше прізвище, оскільки зміна цією особою прізвища могла мати місце до виникнення правовідносин між сторонами спору.

Крім того, вказуючи в ухвалі на відсутність можливості виклику відповідачки через оголошення у пресі, суд першої інстанції не врахував, що процесуальні дії повинні вчинятися судом в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених процесуальним законом (цивільно-процесуальна форма). Питання, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача стосуються подальших стадій судового процесу, а тому не можуть досліджуватись судом під час вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що на час постановлення ухвали про залишення позову без руху, в матеріалах справи була наявною довідка Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області, та інші документи (копія паспорту відповідачки,копія кредитного договору), які містили відомості про повну адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідачки, висновок суду про те, що відсутність зазначенні в позові номеру будинку є тим недоліком, який унеможливлює подальший розгляд справи, не можна визнати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319, 380 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 26 листопада 2013 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: