№ 249/7331/13-к

В И Р О К

Іменем України

м.Шахтарськ

22 січня 2014 року

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

-головуючого -судді Шеметової Н.Г.

-при секретарі -Одьожній Т.В.

за участю прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Дубрової А.А., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження № 249/7331/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черногорська Красноярського краю РФ, громадянина України, вдівця, із середньою-спеціальною освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року близько 21 години ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, не маючи дозволу на вільний доступ до квартири та будинку, через відкриту квартирку проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, відкіля таємно викрав нетбук марки «Самсунг Н 100 с» з зарядним пристроєм загальною вартістю 778 гр. 64 коп., що належав його знайомому ОСОБА_3, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням до житла, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були надані стороною обвинувачення.

ОСОБА_2 провину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що у вказані в обвинувальному акті час та день він прийшов до квартири своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4, через відчинену квартирку проник до приміщення квартири, де побачив нетбук, який і взяв. Потім узнав, що нетбук належить квартиранту ОСОБА_4 ОСОБА_3, тому віддав нетбук їй, щоб вона повернула потерпілому. Йому відомо, що потерпілий отримав нетбук. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більш такого не повториться.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість нетбука та зарядного пристрою скаладає 778 гр. 64 коп., та обвинуваченим не заперечується.

Із змісту розписки вбачається, що нетбук повернутий потерпілому у справному стані.

При дослідженні доказів стосовно особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в порядку ст.89 КК України, характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Дослідивши вказані докази, які були надані державним обвинуваченням, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України суд, вислухавши думку учасників процесу,визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, з»ясувавши, чи правильно сторони усвідомлюють зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз»яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, судом достеменно встановлено,що ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна гр. ОСОБА_3, поєднану з із проникненням до житла.

Призначаючи обвинуваченому покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, дані про його особу, а також обставини, що пом»якшують його покарання. Такими обставинами суд визнає щире каяття, про що свідчить повне визнання обвинуваченим своєї провини, критичне ставлення до вчиненого; добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, наявності двох пом»якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, фактичного усунення наслідків злочину, суд вважає, що обвинувачений можє бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою, тому, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі,звільняє його від відбування з іспитовим строком.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся. Судові витрати відсутні. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

Відповідно до положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у 1 (один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України обов»язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста роботи та проживання;

-періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної чинності через тридцять днів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Н.Г.Шеметова