№ 1-349\2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2008 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области, в составе:
Председательствующего судьи: Мироненко В.В.
при секретаре: Свинцовой Ю.Н., Лазник И.В.
с участием прокурора: Оршавской В.Р., Дядык Д.А.
защитников - адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки,
Донецкой области, гражданина Украины, русского, со
средним образованием, не женатого,
несовершеннолетних детей не имеющего,
не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1,
ранее судимого:
1) 22.12.1999 г. Кировским районным судом г. Макеевки по
ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы.
- 21.03.2001 г. Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки освобожден условно - досрочно на 8 месяцев и 25 дней;
2) 02.12.2004 г. Ворошиловским районным судом г. Донецка, Донецкой области по ст. ст.186 ч.2, 15ч.2,185 ч.2 ,70 УК Украины к 4 г лишения свободы.
- 07.12.2007 г. Постановлением Селидовского городского суда, Донецкой области, освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 18 дней;
и
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос. Букачача,Чернышевского района,Читинской
области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына Даниила, 23.08.2003 г.р., не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_2,
ранее судимого:
1) 03.08.2006 г. Киевским районным судом г. Донецка, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 г лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года,
- 26.07.2007 г. Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки, Донецкой области освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
10.03.2008 г., в 01-00 часу, подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения всего ценного имущества, ранее им незнакомого ОСОБА_3, подошли к последнему, который в это время спал на скамейке, расположенной напротив второго подъезда дома АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_4 сел на указанную скамейку справа от спящего ОСОБА_3, а подсудимый ОСОБА_5 сел слева от него.
После этого, подсудимый ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, умышленно, похитил из кармана куртки ОСОБА_3 деньги в сумме 270 грн., а подсудимый ОСОБА_5, в свою очередь, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, похитил из правого нагрудного кармана куртки ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон модели «Самсунг Х 300», стоимостью 150 грн., в котором находилась абонентская карточка оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 грн., на счету которой находились деньги в сумме 5 грн.
Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение чужого имущества ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_4, стал снимать с безымянного пальца левой руки ОСОБА_3 серебряное кольцо,и в это время ОСОБА_3, проснулся, и понимая противоправность действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сжал левую руку в кулак, оказывая им таким образом сопротивление, а затем поднялся с лавочки, и схватил руками подсудимого ОСОБА_4 за левый карман куртки. В это время подсудимый ОСОБА_5, с целью удержания похищенного им совместно с подсудимым ОСОБА_4 вышеуказанного имущества ОСОБА_3, а также подавления указанного сопротивления ОСОБА_3 их преступным действиям, применяя к ОСОБА_3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в левую височную область головы, причинив ему физическую боль, от чего ОСОБА_3 снова присел на указанную лавочку, закрыв голову руками, боясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, после чего, подсудимый ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору в группе лиц, с подсудимым ОСОБА_5, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, похитили у него с безымянного пальца левой руки серебряное кольцо, стоимостью 150 грн., и затем с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свое пользование, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.
В результате указанных умышленных совместных действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 590 грн.
Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, а подсудимый ОСОБА_4 и повторно, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть совершили преступление предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_4 признал себя виновным частично, так как, считает, что он совершил кражу, а не грабеж, ввиду того,что потерпевший ОСОБА_3 спал и не видел, как он с ОСОБА_5 похищал его имущество, и при этом пояснил, что серебряное кольцо у ОСОБА_3 с пальца руки не снимал, и не похищал его.
При этом показал , что с ОСОБА_5 знаком давно, отношения дружеские, в то время как потерпевшего ОСОБА_3 до 10.03.2008 г.не знал, а фамилию его узнал в процессе расследования настоящего уголовного дела. 09.03.2008 г. вечером он встретился с ОСОБА_5, и вместе с ним возвращались домой, при этом он спиртное не употреблял. Проходя мимо дома АДРЕСА_3, они увидели на лавке ОСОБА_3, который спал, и решили похитить его имущество, кто это предложил сказать не может. Подойдя к ОСОБА_3 они с ОСОБА_5 сели рядом с ним на лавочку с обеих сторон, и стали осматривать его карманы, при этом он достал из одного кармана 50 грн., а ОСОБА_5 достал из другого кармана мобильный телефон «Самсунг Х 300», который показал ему, после чего они отошли от ОСОБА_3, но затем ОСОБА_5 сразу вернулся к ОСОБА_3, однако зачем он это сделал не знает. ОСОБА_3 в это время проснулся и схватил ОСОБА_5 за руку, после чего тот толкнул ОСОБА_3 ладонью в лицо, и они сразу ушли. Похищенные деньги потратили на спиртное, а мобильный телефон «Самсунг Х 300», оставили в залог знакомому ОСОБА_6 за 150 грн.. Серебряное кольцо у ОСОБА_3 он не похищал, а денег похитил всего в сумме 50 грн., а не 270 грн. как предъявлено ему обвинение, и показал, что ОСОБА_5 не бил ОСОБА_3 ногой по лицу.
В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным частично, указав, что не бил потерпевшего ОСОБА_3ногой по голове, а лишь толкнул его в левую часть лица, когда тот схватил его за рукав куртки, и при этом пояснил, что серебряное кольцо с руки ОСОБА_3 ни он, ни ОСОБА_4 не снимали и не похищали.
При этом показал, что с ОСОБА_3 до 10.03.2008 г. знаком не был, а с ОСОБА_4 знаком со школы. 09.03.2008 г. он встретился с ОСОБА_4, и совместно с ним употребил спиртные напитки, а затем вместе с ним пошли домой. Около 01 часа ночи он вместе с ОСОБА_4 проходил мимо АДРЕСА_3, увидели на скамейке спящего, не знакомого молодого человека, как позже в процессе расследования он узнал, что это был ОСОБА_3, у которого они решили совместно похитить имущество, однако кто предложил это сделать сказать не может. Подойдя к ОСОБА_3 он сел слева от него и достал из нагрудного кармана его куртки мобильный телефон «Самсунг Х300» , а ОСОБА_4 сел справа, и также стал доставать какое-то имущество из куртки. Все это время ОСОБА_3 спал. В тот момент когда он и ОСОБА_4 стали уходить, то ОСОБА_3 проснулся и схватил его за руку, и попытался встать, на что он в ответ толкнул его своей ладонью в лицо , и тот сел обратно на лавочку, после этого он и ОСОБА_4 сразу ушли с места совершения преступления , и при этом ОСОБА_3 им вслед ничего не кричал. По дороге ОСОБА_4 показал ему 50 грн., которые похитил у ОСОБА_3 , а он показал ему похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Х 300». Похищенные деньги они потратили на спиртное, а мобильный телефон «Самсунг Х -300» на следующий день оставили в залог знакомому ОСОБА_6 за 150 грн., который тот впоследствии продал жене ОСОБА_7, против чего не возражал и он. Вырученные деньги за мобильный телефон они с ОСОБА_4 поделили поровну между собой . Показал также, что денег в сумме 270 грн.у ОСОБА_5 он не видел, как и не видел, чтобы ОСОБА_4 снимал с руки ОСОБА_3 серебряное кольцо. Показания на досудебном следствии давал под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. Ущерб потерпевшему не возместил.
Хотя, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 частично признали свою вину в совершенном преступлении, суд, считает, что их вина по предъявленному обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины полностью подтверждена всеми собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, которые в полном объёме были исследованы в ходе судебного заседания.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_3, показал, что до 10.03.2008 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знал визуально, так как до 2002 г. проживал с ними на одном поселке.
При этом показал, что 09.03.2008 г. около 23-30 часов, употребил спиртное, и направился переночевать к своей двоюродной сестре, прийдя к дому АДРЕСА_3,он увидел, что дверь в подъезд была закрыта, после чего решил подождать на лавке надеясь, что кто - нибудь из жильцов откроет дверь, однако не дождавшись этого, уснул. Одет он был в куртку, брюки, и туфли, при этом во внешнем нагрудном кармане куртки у него находились деньги в сумме 270 грн., мобильный телефон «Самсунг Х 300», стоимостью 150 грн., с абонентской картой, стоимостью 15 грн., а на безымянном пальце левой руки находилось серебряное кольцо, стоимостью 150 грн., которое ему подарили родители. Проснулся он тогда, когда почувствовал, что у него с пальца руки снимают серебряное кольцо, открыв глаза, он попросил, чтобы кольцо не снимали, сказав что это подарок, и при этом увидел, что именно рядом сидящий ОСОБА_4, которого он сразу узнал, снимал серебряное кольцо с пальца его левой руки, после чего он противясь этому сжал пальцы в кулак, и вырвал свою руку, а затем увидев второго, коим оказался ОСОБА_5,которого он также узнал, схватил его своей правой рукой за рукав, так как тот стоял напротив него, однако тот в свою очередь нанес ему удар ногой, в левую височную часть. После данного удара он сел на лавку, и руками закрыл голову, так как боялся, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжат его избивать, и в этот момент обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют принадлежащие ему деньги в сумме 270 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х 300». Так как ударов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не стали ему наносить, то он открыл лицо и встав стал преследовать ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом кричал, чтобы они возвратили ему деньги и мобильный телефон, однако ОСОБА_4и ОСОБА_5 ускорили шаг и скрылись за углом дома. После этого он не стал их преследовать, так как побоялся, что они его изобьют. Как он понял, то ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершая его ограбление действовали совместно в группе лиц, и при этом между ними были распределены роли, то есть когда он начал сопротивляться , и не давал возможности ОСОБА_4 снять перстень с его руки, то ОСОБА_5 подавляя его сопротивление нанес ему удар ногой в лицо, а затем оба не остановились и не реагировали на его просьбы вернуть ему похищенное имущество, и скрылись. После ограбления он поехал домой, в милицию и больницу не обращался, хотя на лице, после нанесения ОСОБА_5 удара ногой , у него была большая гематома. В милицию он обратился через неделю, так как ему посоветовали на работе, что через «имейл» похищенного мобильного телефона, могут найти сам телефон и затем преступников. При подаче заявления, в милицию по совету милиционеров он указал, что у него было похищено два мобильных телефона, так как ранее в декабре 2007 года, у него из кармана похитили другой мобильный телефон, и он надеялся, что таким образом, отыщется и второй мобильный телефон. Однако затем в процессе досудебного следствия рассказал правду. Очная ставка следователем между ним и подсудимыми ОСОБА_4 проводилась в условиях ИВС г. Макеевки, и при этом они оба давали показания, однако затем ОСОБА_4 отказался подписывать протокол очной ставки. Ущерб ему не возместили, и он не настаивает на его возмещении, так как не подавал иск. Просил наказать подсудимых строго.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_8, показала, что со слов сына ОСОБА_3 узнала, что 09.03.2008 г. он выпив пиво, сидел на лавке напротив подъезда, где проживает его двоюродная сестра, на АДРЕСА_3, и задремал, а проснувшись увидел, что с его руки преступники снимают серебряное кольцо, после чего он сжал руку в кулак, но на это получил удар ногой в левую височную часть. Преступников было двое, один сидел возле него, а второй стоял напротив и наносил ему удар. При этом у сына кроме серебряного кольца, которое ему подарили они с мужем, были похищены деньги в сумме 270 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х 300», и как рассказал ей сын, то он видел подсудимых и просил их отдать имущество, и не снимать кольцо, но они его не послушали. В результате примененного в отношении сына насилия, при его ограблении, у него половина лица была синяя, однако в больницу он не пошел.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_9 показал, что работает следователем в Центрально - Городском РО МГУ, и занимался расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 давали добровольно, и он на них никакого физического и психологического воздействия не оказывал. Очная ставка между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проводилась в условиях ИВС г. Макеевки в позднее время, так как это было неотложное следственное действие, и при этом ОСОБА_4 давал показания, которые с его слов были записаны в протокол, однако затем отказался от подписи в протоколе очной ставки, что было зафиксировано в протоколе.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_10 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска в Центрально - Городском РО МГУ. 16.03.2008 г. поступило заявление от ОСОБА_3, который сообщил, что 10.03.2008 г. в отношении него было совершено ограбление, когда он находился на АДРЕСА_3. В ходе доследственной проверки , были установлены лица совершившее ограбление, и как оказалось, то это были ОСОБА_5 и ОСОБА_4. При этом ОСОБА_5 добровольно, и собственноручно была написано явка с повинной, и при этом никакого физического и психологического насилия в отношении него он лично не применял, как и в его присутствии не применяли его и другие работники милиции.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_11, показал, что им 16.03.2008 г. было принято заявление от потерпевшего ОСОБА_3 о совершении в отношении него преступления, в котором тот указал, что у него было похищено два мобильных телефона, однако впоследствии было установлено, что 10.03.2008 г. у ОСОБА_3 был похищен один мобильный телефон «Самсунг Х 300». После проведения доследственной проверки были установлены лица совершившие ограбление ОСОБА_3 , и это были ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Им было отобрано объяснение у ОСОБА_5, и при этом никакого физического и психологического насилия в отношении него им не применялось, как и в его присутствии никто такого насилия также не применял.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_6, показал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знает давно, так как проживает с ними в одном районе. 10.03.2008 г. в 09-00 часов утра он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были трезвы, и попросили его занять им денег в сумме 170 грн. на 1 час, а в залог предложили оставить свой мобильный телефон «Самсунг Х -300»., на что он согласился. Вечером того же дня он встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_7, и ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_7 купит мобильный телефон «Самсунг Х 300», после чего сам ушел, а он вместе с ОСОБА_7 поехали к нему домой в район «Даки», где тот передал ему 150 грн., а он отдал ему мобильный телефон «Самсунг Х-300». О том, что мобильный телефон «Самсунг Х-300» был похищен он не знал.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_12, показала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знает визуально. В середине марта 2008 г. она вместе с ОСОБА_7 были в кафе «Рандеву», где к ним подошли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и мужчина по прозвищу «Пирог», и предложили купить у них мобильный телефон «Самсунг Х 300», при этом она спросила не краденный ли телефон, на что ОСОБА_5 ответил, что телефон не краденный и принадлежит ему. После этого она приобрела данный телефон за 150 грн. Когда к ней приехали работники милиции, то она узнала, что мобильный телефон «Самсунг Х 300» краденный, но его не изъяли, так как она его перед этим потеряла.
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
- Это протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2008 г., в ходе которого осмотрен участок, расположенный возле дома. АДРЕСА_3, и при этом потерпевший ОСОБА_3 показал то место, где в отношении него 10.03.2008 г. было совершено ограбление ( л.д. 7);
- гарантийным талоном и справкой о стоимости похищенного мобильного телефона «Самсунг Х 300», которая составляет 150 грн. ( л.д. 9-11);
- явкой с повинной от 31.05.2008 г., поданной на имя начальника Центрально - Городского РО МГУ , подсудимым ОСОБА_5, где он указал, каким образом, 10.03.2008 г. он совместно с ОСОБА_4 совершили ограбление в отношении ОСОБА_3, в ходе которого похитили мобильный телефон «Самсунг Х -300», серебряное кольцо, и деньги в сумме 50 грн. ( л.д. 23);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления от 21 июня 2008 г., с участием подсудимого ОСОБА_5, в ходе которого он подробно рассказал и показал, каким образом он совместно с ОСОБА_4, 10.03.2008 г. в 1- часу ночи, совершили ограбление ОСОБА_3, в ходе которого похитили его имущество: мобильный телефон «Самсунг х300», деньги в сумме 50 грн., и серебряное кольцо(л.д.75- 82);
- справкой о стоимости похищенного у потерпевшего ОСОБА_3 серебряного кольца, которая составляет 150 грн. ( л.д. 111);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления от 24.06.2008 г., с участием потерпевшего ОСОБА_3., в ходе которого он подробно рассказал и показал, каким образом в отношении него 10.03.2008 г. было совершено ограбление подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которого похищено принадлежащее ему имущество ( л.д. 126-132);
При таких обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 доказана в полном объёме, и они подлежат уголовному наказанию, действия их органами досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как они своими умышленными действиями, по предварительному сговору в группе лиц, а ОСОБА_4 и повторно, совершили открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с насилием, не опасными для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3
Суд, критически, относится к показаниям, подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_4, части того, что они не совершали ограбления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, а совершили тайное похищение его имущества, то есть кражу, и расценивает эти показания как, способ подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, открытого похищения чужого имущества ( грабежа).
Также суд, критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4, в части того, что в ходе досудебного следствия признательные показания о совершенном преступлении он давал под воздействием психологического и физического насилия со стороны работников милиции, которое применялось в отношении него, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе досудебного следствия, и расценивает эти показания , как способ уйти самому от уголовной ответственности и помочь подсудимому ОСОБА_4 уйти от уголовной ответственности за совершение данного тяжкого преступления.
Так, в ходе судебного следствия, судом были проверены все доводы подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что ими не совершалось в отношении потерпевшего ОСОБА_3 ограбления, то есть преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и данные доводы не нашли своего подтверждения, а наоборот полностью опровергаются всеми доказательствами, которые были собраны по настоящему уголовному делу , и в полном объёме были проверены судом в ходе судебного следствия.
Так, неоднократно допрошенный, как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_3 не изменял свою позицию, которая полностью согласуется со всеми доказательствами собранными по настоящему делу, и показал, что действительно не видел, и не слышал, как подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похищали из карманов его куртки деньги в сумме 270 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х -300», а проснулся в тот момент, когда подсудимый ОСОБА_4 стал против его воли , открыто снимать с его пальца руки серебряное кольцо, после чего желая воспрепятствовать этому , он сжал пальцы в кулак, и попросил обоих подсудимых не забирать кольцо, объяснив, что это подарок, и при этом успел схватить за рукав ОСОБА_5, привстав с лавочки. Однако подсудимый ОСОБА_5, ногой нанес ему удар в лицо, и он опустился на лавочку закрыв лицо руками, боясь, что подсудимые продолжат его избивать. При этом он сразу обнаружил, что у него похищено из карманов куртки деньги в сумме 270 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х -300». Поняв, что подсудимые не будут его избивать, он сразу открыл лицо и проследовал за подсудимыми, и при этом требовал, чтобы они возвратили ему его имущество. Однако они ускорили шаг и скрылись за углом дома, а он продолжать их преследовать побоялся, что они его изобьют, так как их было двое и они физически сильнее его. При этом он уверен, что действия подсудимых носили согласованный характер , и между ними были распределены роли, направленные на открытое похищение его имущества.
Данные показания потерпевшего ОСОБА_3, полностью подтвердил будучи допрошенным в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5, который настаивал , что именно подсудимый ОСОБА_4 снимал кольцо с пальцев руки, против воли потерпевшего ОСОБА_3, а он в свою очередь, когда потерпевший ОСОБА_3 стал сопротивляться нанес удар не ногой ему в область лица , а рукой, то есть не отрицал то, что преступление которое они совершили совместно с подсудимым ОСОБА_4 в отношении потерпевшего ОСОБА_3, которое начиналось как кража, так как потерпевший ОСОБА_3 спал, а переросло затем в ограбление, так как потерпевший ОСОБА_3 не желал отдавать им свое имущество серебряное кольцо, которое после похищения осталось у ОСОБА_4 и он им распорядился по своему усмотрению.
Эти же показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4 ( л.д. 83-85) и потерпевшим ОСОБА_3 ( л.д. 149 - 151).
Кроме того, подсудимым ОСОБА_5, в ходе досудебного следствия собственноручно были написаны показания (л.д. 58-59) об обстоятельствах совершенного им и подсудимым ОСОБА_4 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, а также в ходе доследственной проверки он подал явку с повинной о совершенном преступлении и при этом в обоих документах указывал, что им и подсудимым ОСОБА_4 было совершено ограбление потерпевшего ОСОБА_3
Кроме того, в ходе доследственной проверки от подсудимого ОСОБА_5 отбиралось объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 26) и при этом он указывал, что действительно , слышал как потерпевший ОСОБА_3 требовал возвратить похищенное имущество, однако он убежал вместе с подсудимым ОСОБА_5
Судом проверялись доводы подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему в ходе доследственной проверки и в ходе досудебного следствия психологического и физического насилия со стороны следователя и работников уголовного розыска Центрально - Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - следователь ОСОБА_9, и работники ОУР Центрально _ Городского РО МГУ УМВД Украины ОСОБА_10, ОСОБА_11, отрицали факт применения насилия в отношении подсудимого ОСОБА_4, указав, что все показания ОСОБА_5 давал добровольно без какого - либо принуждения.
В связи с заявлениями ОСОБА_5 , судом направлялось постановление о судебном поручении в адрес прокурора Центрально - Городского района г. Макеевки о проверке показаний подсудимого ОСОБА_4 по факту принуждения его к даче признательных показаний о совершенном ограблении ОСОБА_3, применения насилия, и фальсификации протокола допроса. Данная проверка была проведена старшим следователем прокуратуры ОСОБА_12, которым 23.10.2008 г. по данному факту , было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст. ст. 365,366 УК Украины, на основании ст. 6 п.1 УПК Украины.
Судом также проверялись доводы подсудимого ОСОБА_5, что он был в момент совершения преступления трезвым, однако эти доводы не нашли своего подтверждения, и в судебном заседании установлено, что оба подсудимых, в том, числе и подсудимый ОСОБА_4 находились в нетрезвом состоянии, что подтвердил подсудимый ОСОБА_5
Суд, также находит несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5, о том, что ими у потерпевшего ОСОБА_3 были похищены деньги не в сумме 270 грн., а 50 грн. Данные показания полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые суд находит правдивыми и ложит их в основу приговора.
Также, суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5, о том, что между ним и потерпевшим ОСОБА_3 25 .06.2008 г. не проводилась очная ставка. Эти показания судом проверялись и установлено, что данное следственное действие проводилось в условиях ИВС Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, что подтверждено, как показаниями потерпевшего ОСОБА_3, следователя ОСОБА_9, а также документами истребованными из ИВС МГУ УМВД Украины в Донецкой области, из которых видно, что 25.06.2008 г. проводилось следственное действие в помещении ИВС МГУ УМВД Украины в Донецкой области, куда был пропущен потерпевший ОСОБА_3, и следователь ОСОБА_9, который проводил очную ставку между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которой после дачи показаний ОСОБА_4 отказался подписывать протокол.
С учетом собранных по настоящему уголовному делу доказательств, суд, считает, что подсудимый ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия давал правдивые показания и суд их ложит в основу настоящего приговора, в тоже самое время показания данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах ограбления потерпевшего ОСОБА_3, суд находит неправдивыми и ложными, и во внимание не принимает, так как они полностью опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами.
В тоже самое время,суд находит правдивыми показания потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного в отношении него ограбления подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, так как данные показания стабильны, и не отличаются друг от друга на протяжении всего досудебного и судебного следствия, в связи с чем суд их ложит в основу настоящего приговора.
Суд, также находит несостоятельными доводы подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что ими в отношении потерпевшего ОСОБА_3 совершено не ограбление , а кража. Данные показания опровергнуты собранными по настоящему уголовному делу доказательствами. Кроме того в силу разъяснений данных Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992 г. № 12 ( с изменениями) «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против личной собственности», п.6, указано, что действия, начатые как кража, но выявленные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержания, следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия или высказывания угроз его применения - в зависимости от характера насилия или угроз как грабеж или разбой.
Таким образом , суд, считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, и именно по данному закону они должны нести уголовную ответственность.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и рецидив преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 является явка с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и рецидив преступлений.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 суд не находит.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а так же их личность, а именно то, что подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает в течении года, не работает, на учете у врачей психиатра и тубдиспансера не состоит, состоит на учете в Городском наркологическом диспансере г. Макеевки с 30.05.2007 г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется положительно, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему не возместил; а также то, что подсудимый ОСОБА_4, ранее судим, совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, не работает, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и тубдиспансера не состоит , в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обстоятельств отягчающих их наказание, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, суд, считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции их от общества, так как именно такое наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а так же будет необходимым и достаточным.
Прийдя к убеждению, что необходимо назначить именно указанное наказание в виде лишения свободы, суд, исходит из того, что подсудимый ОСОБА_5, ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и освобожден на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, и затем Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки от 26.07.2008 г. был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. , а после этого - через 11 месяцев совершил новое тяжкое преступление.
Как видно из материалов уголовного дела, то подсудимый ОСОБА_5, не раскаивается в совершенном преступлении, а пытаясь уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление, стал отрицать очевидные факты.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, о невозможности назначения подсудимому ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы с освобождением от его отбытия на основании ст. 75 УК Украины, так как считает, что именно наказание в виде лишения свободы подсудимому ОСОБА_5, будет соответствовать тяжести совершенного преступления и данным о его личности.
Иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Как установлено судом, то 02.12.2004 г. приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка, Донецкой области подсудимый ОСОБА_4 был признан виновным и осужден по ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлением Селидовского Городского суда, Донецкой области, от 07.12.2007 г. ОСОБА_4 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок на 9 месяцев 18 дней. Однако в указанный срок условно - досрочного освобождения, совершил новое умышленное преступление, в связи с чем, суд, считает необходимым применить требования ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию подсудимому ОСОБА_4 по настоящему приговору полностью присоединить наказание, в виде лишения свободы назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка от 02.12.2004 года, которое им не было отбыто.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 , признать виновным и по ст. 186 ч.2 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 02 декабря 2004 года, определив окончательно к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
ОСОБА_5 признать виновным и по ст. 186 ч.2 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания с 21 июня 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить, заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5, исчислять с момента задержания.
Меру пресечения ОСОБА_5, подписку о невыезде с постоянного места жительства изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области, взяв под стражу немедленно в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденным с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре. Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.
Судья: