Справа № 2-658/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2008 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Сташківа В.Б.,
при секретарі Коваль Т.С.
за участю ОСОБА_1.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
третя особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2008 р. ОСОБА_1., на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, звернувся до суду з позовом до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи свої вимоги тим, що він являється єдиними спадкоємцем після її смерті, проте у встановлений строк він не звернувся до нотаріальної контори через те, що він доглядав батька ОСОБА_3., який довгий час хворів та у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві, і вказані причини пропущення строку вважає поважними.
ОСОБА_1. позов підтримав, просив його задовольнити, додатково зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його тітка ОСОБА_2., спадкоємцем після її смерті був її брат та його батько ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . і за життя спадщину після смерті сестри у встановленому порядку не прийняв. Вказує, що він як син ОСОБА_3. має право на спадкування після смерті ОСОБА_2..
Представник Малолиственської сільської ради Ріпкинського району в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову.
Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
По справі встановлено, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживала на день смерті одна за АДРЕСА_1 та мала право власності на вказаний житловий будинок.
Тобто, в даному конкретному випадку спадщина відкрилася до 1 січня 2004 року - моменту набрання чинності Цивільного кодексу України 2003 р..
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
У Постанові від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1. не входить до кола осіб на вимогу яких може бути застосована ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Права особи на спадкування в разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 р. не підлягають захисту шляхом пред'явлення, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а здійснюється шляхом пред'явлення заяви про встановлення факту прийняття спадщини в порядку окремого провадження, в разі відсутності спору про право, або в порядку позовного провадження в разі наявності спору про право.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1., ним для захисту права на спадкування обрано правовий механізм, передбачений ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Позивач ОСОБА_1. вимогу про встановлення факту прийняття спадщини не ставив, свої вимоги не змінював і не уточнював.
Крім того, з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 . вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. був ОСОБА_3 . відповідно до ст. 530 ЦК 1963 р., як спадкоємець за законом другої черги.
Виходячи з системного аналізу ст.ст. 529, 530, 551 ЦК 1963 р. та ст. 1261-1265, 1266 ЦК України 2003 р. можна зробити висновок про те, що ЦК 1963 р., який діяв до 31 грудня 2003 р., на відміну від ЦК України 2003 р. не передбачав віднесення племінників спадкодавця до кола осіб, які мають право на спадкування за законом та на спадкування за правом представлення.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що, в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, унеможливлює прийняття судом визнання відповідачем Малолиственською сільською радою Ріпкинського району позову.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 530, 549, 551 ЦК 1963 р., ст. 1272 ЦК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд
В И Р І Ш И В:
В задоволені позову ОСОБА_1до Малолиственської сільської ради Ріпкинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.Б.Сташків