ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.2006 року Справа № 6/46
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Семендяєвої І.В.
суддів Баннової Т.М.
Єжової С.С.
Секретар судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Кізімін В.В., представник
за дов. №13-06 від 19.01.06;
від першого відповідача: Міщенко М.М., представник
за дов. №18/1-6 від 01.01.06;
від другого відповідача: Іщук І.О., представник
за дов. №18/1-4 від 01.01.06;
від третьої особи: Матвєєв Ю.П., директор Луганської філії
ЗАТ “Страхова компанія Статус”,
дов. №360 від 30.05.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Колективного підприємства „Промхіммонтаж”,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 28.04.06
у справі № 6/46 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом Колективного підприємства „Промхіммонтаж”
в особі структурного підрозділу Сєвєродонецьке
управління механізації № 19,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
до першого відповідача Закритого акціонерного товариства
„Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія”, м. Лисичанськ Луганської області
до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЛИНОС”, м. Лисичанськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого
відповідача Закрите акціонерне товариство
„Страхова компанія „Статус”, м. Луганськ
про стягнення 28096 грн. 79 коп.
В С Т А Н О В И В:
Колективне підприємство „Промхіммонтаж” в особі структурного підрозділу Сєвєродонецького управління механізації №19, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі –позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 21.01.06 б/н до Закритого акціонерного товариства „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області (далі - відповідач), про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля ГАЗ –31105, у розмірі 28096 грн. 79 коп.
Уточненням до позовної заяви позивач зменшив суму позову та просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 27364 грн. 79 коп., що було прийнято до розгляду судом першої інстанції.
Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.06 внаслідок задоволення клопотання позивача залучено до справи у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛИНОС”, м. Лисичанськ Луганської області (з урахуванням ухвали суду від 04.04.06 у справі №6/46 про виправлення описки).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.04.06 у даній справі внаслідок задоволення клопотання першого відповідача залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Статус”, м. Луганськ.
Рішенням від 28.04.06 у справі № 6/46 господарський суд Луганської області відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Дане рішення мотивовано ст. ст. 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 12.3, 12.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, постановою від 21.12.05 Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.06, а також тим, що доводи відповідачів за відзивами визнані обґрунтованими, а позовні вимоги –не доведеними.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати та номеру (вхідний по канцелярії Луганського апеляційного господарського суду №84 від 23.05.06), у якій просить рішення від 28.04.06 у даній справі скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що, на його думку, оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.06 для розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства „Прохіммонтаж”, призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя – Єжова С.С.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 23 травня 2006 року у справі №6/46 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.06.06 по даній справі, у зв’язку з відпусткою, виключено головуючого суддю Бойченка К.І. із складу колегії суддів та введено до складу головуючого суддю Семендяєву І.В.
Перший та другий відповідачі у відзивах без дати та номеру (вхідні по канцелярії апеляційної інстанції б/н від 06.06.06) зазначають, що вважають апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню і просять оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
У відзиві від 05.06.06 № 38 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача зазначила, що вважає справедливим і вірним рішення суду першої інстанції, що оскаржується, підтримує його і просить залишити без змін.
06.06.06. третя особа також подала до Луганського апеляційного господарського суду доповнення до вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу позивача, у якому зазначила, що у відповідності до Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу настає при наявності страхового випадку по нанесенню застрахованим транспортним засобом матеріальної шкоди третій особі. У зв’язку з цим, страхова виплата здійснюється тільки при наявності страхового випадку у встановлених випадках винності власника застрахованого транспортного засобу.
Згідно з п. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом обґрунтовано зроблений висновок про відмову в задоволенні позовних вимог Колективного підприємства “Промхіммонтаж” в особі структурного підрозділу Сєвєродонецького управління механізації №19, м. Сєвєродонецьк Луганської області, до Закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля ГАЗ –31105, у розмірі 27364 грн. 79 коп. (за зменшеними позовними вимогами позивача).
Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Луганської області, 16.11.05 була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) за участю водія Кудря В.П., який управляв автомобілем КАМАЗ-5320, державний номер 12840 АР, що належить Закритому акціонерному товариству “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області (першому відповідачу у даній справі), виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу, розташовану на вулиці Фрунзе селища Сиротино міста Сєвєродонецька, виявив неуважність і не оцінив належною мірою дорожню обстановку, не звільнив дорогу автомобілю, що належить Колективному підприємству “Промхіммонтаж” в особі структурного підрозділу Сєвєродонецького управління механізації №19, м. Сєвєродонецьк Луганської області (позивачу у даній справі),марки ГАЗ-31105, державний номер ВВ 5867 АЕ, яким управляв водій Король Д.М.
Внаслідок ДТП автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер 12840 АР, що належить першому відповідачу у справі, та автомобіль ГАЗ-31105, державний номер ВВ 5867 АЕ, що належить позивачу у справі, були пошкоджені.
Автомобіль позивача - ГАЗ-31105, державний номер ВВ 5867 АЕ, одержав механічні пошкодження; вартість відновлюючого ремонту згідно висновку авто- технічної експертизи № 84/11 від 20.11.05 становить 27364 грн. 79 коп.
Позивач вважає, що винною особою у скоєні ДТП є водій Кудря В.П., дії якого не відповідали вимогам п. 2.3.б, п. 10.2 та 6.11 Правил дорожнього руху України, про що свідчать матеріали адміністративної справи по рослідуванню даного ДТП.
Посилаючись на ст. 1187 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача 27364 грн. 79 коп. вартості відновлюючого ремонту та 732 грн. 00 коп. неотриманого прибутку згідно наведеного у позові розрахунку; позивач зменшив свої позовні вимоги і наполягав на стягненні 27364 грн. 79 коп.
При розгляді справи було встановлено, що автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер 12840 АР, є власністю першого відповідача, але знаходиться у правомірному користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Линос” на підставі договору оренди № АХ-74-105 від 01.08.03 і відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України він повинен нести відповідальність за наслідки ДТП у разі доведення вини водія, що керував автомобілем, яким користувалось Товариство з обмеженою відповідальністю „Линос” ( другий відповідач у справі).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за матеріалами справи вбачається вина водія автомобілю, який належить позивачу. Це саме постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.06 по справі № 3-770/06, якою винним в скоєні ДТП визнаний водій автомобілю, який належить позивачу –Король Д.М. (а.с. 77), який скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, суд враховує ті обставини, що дана постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесена після винесення постанови начальника Сєвєродонецького міського відділу УМВС України у Луганській області від 21.11.05 (а.с. 84), якою відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю водіїв Кудрі В.П. та Король Д.М. та постанови начальника Сєвєродонецького міського відділу УМВС України у Луганській області від 21.12.05, якою також на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водіїв Король Д.М. та Кудря В.П., за ознаками ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України, у зв’язку з відсутністю у діях учасників ДПТ складу злочину (а.с. 82-83).
Вищезазначеною постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.02.06 водій Король Д.М. (керував автомобілем, що належить позивачу) визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відношенні водія автомобіля першого відповідача КАМАЗ-5320, державний номер 12840 АР, яким керував Кудря В.П., зазначені вище матеріали ДАЇ не розглядались і Кудря В.П. не був визнаний у встановленому порядку винним у ДТП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.
За таких обставин, відсутні підстави для застосування ст. 1187 та п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України для вирішення питання про задоволення позовних вимог Колективного підприємства “Промхіммонтаж” в особі структурного підрозділу Сєвєродонецького управління механізації №19, м. Сєвєродонецьк Луганської області, до Закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля ГАЗ –31105, державний номер ВВ 5867 АЕ, у розмірі 28096 грн. 79 коп.
Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача –Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус”, м. Луганськ, що вона як страховик цивільно-правової відповідальності позивача не відшкодовувала і не могла відшкодовувати збитки позивачу від пошкодження автомобілю, який належить відповідачу, оскільки страхування цивільно-правової відповідальності передбачає настання страхового випадку –спричинення транспортним засобом позивача матеріальної шкоди третій особі, що не відповідає обставинам даної справи, тому, що такий страховий випадок для позивача не настав і заявлена до стягнення сума збитків спричинена саме позивачу, а не третій особі.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 28.04.06 у справі № 6/46 відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника скарги (позивача у справі).
Зайве сплачене державне мито у розмірі 04 грн. 02 коп. за платіжним дорученням від 05 травня 2006 року № 262 слід повернути позивачу на підставі довідки, виданої судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ :
1.Апеляційну скаргу Колективного підприємства „Прохіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 28.04.06 у справі № 6/46 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 28.04.06 у справі № 6/46 залишити без змін.
3.Доручити господарському суду Луганської області видати Колективному підприємству „Прохіммонтаж” в особі структурного підрозділу Сєвєродонецького управління механізації № 19 (код ЄДРПОУ 01414442) довідку про повернення йому із державного бюджету України зайве сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду у розмірі 04 грн. 02 коп. за платіжним дорученням від 05 травня 2006 року № 262.
Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя Т.М. Баннова
Суддя С. С. Єжова
Помічник судді Н.О. Полковнікова
Надруковано 8 примірників:
1- до справи;
2- позивачу за адресою: вул. Сметаніна, 5а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400;
3- структурному підрозділу позивача –Сєвєродонецькому управлінню механізації № 19, за адресою: вул. Заводська, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 92400;
4- першому відповідачу, за адресою: вул. Свердлова, 371, офіс №1А, м. Лисичанськ Луганської області, 93113;
5- другому відповідачу, за адресою: вул. Свердлова, 371, офіс №1, м. Лисичанськ Луганської області, 93113;
6- третій особі, за адресою: вул. Совєтська, 75, офіс № 419, м. Луганськ, 91016
7- господарському суду Луганської області;
до наряду ЛАГС.