УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 122/22316/13Головуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С.

№ провадження: 22-ц/190/760/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.

Суддів:Кузнєцової О.О., М'ясоєдової Т.М.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 5101 грн. 75 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії для обігріву житла. Проте відповідач не проводить оплату за послуги постачання теплової енергії, у зв'язку з чим за період 01.12.2000 року по 01.02.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5101 грн. 75 коп. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОП «Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з їх інформацією, останнє відоме місце мешкання відповідача: АДРЕСА_1. Таким чином, вважають, що цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто в Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим.

До суду апеляційної інстанції сторони не з?явилися, належним чином повідомлені. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд посилався на ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивач не виконав в повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають діючому цивільному процесуальному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 25 листопада 2013 року позовну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було залишено без руху для надання розпорядчих документів, що свідчать про наявність у генерального директора Заяць С.А. права уповноважувати на вчинення певних дій представником ОСОБА_8, а також для надання даних про офіційне місце реєстрації відповідача.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 02.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання (а.с.6).

04 грудня 2013 року на виконання вказаної ухвали представником позивача було надано витяг з протоколу №13 зборів (конференції) організації орендарів ОП «Кримтеплокомуненерго», статут ОП «Кримтеплокомуненерго». Усуваючи другий недолік позовної заяви, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, позивач не надав обгрунтованих доказів щодо проживання відповідача, за адресою, зазначеною в позові. У зв'язку із чим, судом позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в АРК ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача, у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в АРК ОСОБА_6, а також поштове повідомлення про отримання судової повістки Апеляційного суду Автономної Республіки Крим саме ОСОБА_6 (а.с.37), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у такому разі повинен діяти відповідно до зазначеної норми процесуального права.

Також заслуговує на увагу довід апеляційної скарги позивача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України зазначена цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача: АДРЕСА_1 тобто у Сімферопольському районному суді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді питання про відкриття провадження у справі, місцевий суд порушив норми процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: