№ провадження:11-сс/190/876/13 Головуючий першої інстанціїУржумова

Суддя-доповідач апеляційної інстанціїКараваєв Костянтин.Миколайович.

______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

23 грудня 2013 рокум. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Караваєв К.М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2013 року, якою відмолено у задоволенні скарги товариства про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов'язання повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 04.12.2013 року у задоволенні скарги ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в АР Крим Ковальчука О.О. щодо неповернення тимчасово вилученого сервера серійного та обладнання до нього відмовлено у зв'язку з її необгрунтованістю.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» в особі голови правління-генерального директора ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, як таку, що постановлена без врахування вимог ст.ст.169,171,173 КПК України, оскільки вважає, що під час судового засідання суддя не надав належної правової оцінки бездіяльності зазначеної посадової особи щодо обов'язку негайного повернення тимчасово вилученого майна в разі відсутності судового рішення про його арешт.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскарженню не підлягає.

Оскільки ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» подана скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, то, виходячи з зазначених положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді за результатом розгляду даної скарги не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч.ч.4,5 ст.399 КПК України, суддя-відповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно положенням статті 394 цього Кодексу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подало апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин вважаю за необхідне у відкритті провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» слід відмовити та повернути зазначену скаргу товариству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,399 КПК України,

:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2013 року, якою відмолено у задоволенні скарги товариства про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов'язання повернути тимчасово вилучене майно, та повернути апеляційну скаргу апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Караваєв К.М.