№ справи:121/01097/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Марчук

№ провадження:33/190/1118/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Караваєв К. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"24" грудня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Караваєв К.М., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Інсбрук, Австрії, громадянина Республіки Австрія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ялтинського міського суду АР Крим від 21.11.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 408 грн в дохід держави з конфіскацією мотоциклу КТМ 350ЕХС-F, номерний знак НОМЕР_1, та технічного паспорту НОМЕР_2 за те, що він 09.11.2013 року о 10-00 год., керуючи мотоциклом КТМ 350ЕХС-F, номерний знак НОМЕР_1, здійснив в'їзд на територію Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, а саме - у 13 виділ 31 кварталу Гурзуфського лісництва, чим порушив вимоги ст.16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Також зазначеною постановою з ОСОБА_3 було стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн та заподіяну внаслідок вчинення правопорушення майнову шкоду в сумі 650 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить скасувати постанову в частині застосування додаткового стягнення у виді конфіскації мотоцикла та технічного паспорту. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені предмети не є його власністю, а тому, в силу ст.29 КУпАП, не підлягали конфіскації.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянтові з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 підписана не ним самим, а його захисником - адвокатом ОСОБА_5, проте останній, згідно договору про представництво та надання правової допомоги від 13.11.2013 року, мав лише право здійснювати в інтересах свого клієнта наступні юридичні дії - захист прав і законних інтересів в Ялтинському міському суді, Апеляційному суді АР Крим.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 21.11.2013 року слід повернути останньому для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 21.11.2013 року повернути апелянтові для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Караваєв