ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Конюшка К.В., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Карася О.В.
при секретарі Баську С.С.
з участю представника позивача Костєва С.С.
представників відповідача Мержієвської Д.В., Жуковської Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2005 року в справі № 138/62/12-52 за позовом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа Державна податкова адміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним рішення,
в с т а н о в и л а :
Рішенням господарського суду Вінницької області від 3 червня 2002 року частково задоволено позов міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8» про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Вінниці від 17.10.2000 про застосування і стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування в частині донарахування податку на додану вартість з нарахуванням пені.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2002 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено нове рішення про відмову в позові.
В листопаді 2004 року позивач звернувся з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами. Просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову по суті спору.
Вимоги обґрунтовані тим, що відмовляючи в позові суд взяв до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи від 07.09.2001, яким нарахування штрафних санкцій відповідачем визнано правильним в повному обсязі, а згідно вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2002 року головний бухгалтер позивача визнана винною в ухиленні від сплати податку в меншій сумі, встановленій відповідно до висновку судово-бухгалтерській експертизи від 29.08.2001.
Наявність двох висновків експертизи щодо суми нарахованого відповідачем несплаченого податку є, на думку позивача, підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена обставина має істотне значення для вирішення справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2005 року заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Судове рішення мотивоване тим, що висновок судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення по господарській справі і не відноситься до нововиявлених обставин.
В касаційній скарзі ЖЕК № 8 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2005 року і направити справу на новий розгляд, посилається на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом, наведені позивачем обставини не відносяться до нововиявлених, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд постанови.
Ухвалене судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Підстав для його зміни чи скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2005 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, до Верховного Суду України може бути оскаржена за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня їх відкриття.
Головуючий О.І. Степашко
Судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.В. Карась
Н.Г. Пилипчук
З оригіналом згідно: