Справа № 2-84/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Потапенко P.P.
при секретаріВойтенко О.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в пгт.Новопсков справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.11.1989 р. Відділом ЗАГСу м. Салехард Ямало -Ненецького автономного округу, актовий запис № 321.
У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, пояснила, що причиною розпаду подружжя з'явилося те, що вони з відповідачем у психологічному плані не сумісні, між ними не було порозуміння, з приводу цього, в сім'ї виникали сварки, склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим, подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Спору про майно подружжя немає. Неповнолітніх дітей немає. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просить покласти на неї. Шлюб у них повторний.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відстуність, позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
1Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно довідки про укладання шлюбу № 292 від 08.11.2006 p., виданої відділом ЗАГС м. Салехард Ямало - Ненецького автономного округу, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.11.1989 р. Відділом ЗАГСу м. Салехард Ямало - Ненецького автономного округу, актовий запис № 321.
На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Судом встановлено, що неповнолітніх дітей від шлюбу немає, суперечки про майно подружжя немає.
2
Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
У чинність СТ.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 10,11,60,88,4.4 ст. 130,174,212-215 ЦПК України, ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09.11.1989 р. Відділом ЗАГСу м. Салехард Ямало - Ненецького автономного округу, актовий запис №321.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита на користь держави звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженім протягом десяти днів з дня проголошення рішення.