Справа № 406/5654/13-к

Провадження № 11кп/782/1688/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Бас О.Є.

Суддів Руденко В.В. та Кошелєва Б.Ф.

при секретарі Сотнікової О.А.

за участю прокурора Тімошевської Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 01.11.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Алчевська Луганської області, громадянин України, освіта

вища, розлучений, працюючий в ПАТ „Алчевський металургійний комбінат"

на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування

ділянки конвертерного відділення 6-го розряду, раніше не судимий,

зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Цивільний позов Комунального закладу „Алчевська центральна міська лікарня" задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу „Алчевська центральна міська лікарня" витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 27 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

За вироком суду, 08.05.2013р. приблизно о 18 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились за адресою: АДРЕСА_1, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, вдарив її долонею правої руки в ніс, від удару ОСОБА_3 впала на ліжко та вдарилась ногою об спинку бічної поверхні ліжка, після чого ОСОБА_2 наніс удар правою рукою по голові в область тім'яної частини, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, вираженого астено-вегетативного синдрому, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та забій м'яких тканин кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 Він зазначає, що суд, приймаючи до уваги лише покази потерпілої, не прийняв до уваги покази самого ОСОБА_2, тому не можна вважати, що події 08.05.2013р. були об'єктивно встановлені в ході судового розгляду, звертає увагу на те, що пояснення потерпілої від 08.05.2013р., зроблені нею безпосередньо після подій, що сталися, тобто добровільно надані нею без впливу зовнішніх факторів та часу, мають суттєві протиріччя по відношенню до подальших свідчень, наданих в ході досудового розслідування та в суді. Факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень з вини обвинуваченого ОСОБА_2 - є лише припущенням та грунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_3, а заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не карається. Захисник переконаний, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні поданої апеляційної скарги та вважали вирок Алчевського міського суду від 01.11.2013р. підлягаючим скасуванню з закриттям провадження по справі , вислухавши уточнення, де малось прохання закрити кримінальне провадження за примиренням , прокурора та потерпілу ОСОБА_3, які вважали вирок, винесений Алчевським міським судом відносно ОСОБА_2 законним та обгрунтованим, де потерпіла ОСОБА_3 не відмовилась від обвинувачення та не висловила бажання закрити кримінальне провадження за примиренням, провівши перевірку додатковими доказами , провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області приходить до наступного висновку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, заснований на досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку та відповідає фактичним обставинам справи.

Алчевський міський суд, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2, в його основу поклав покази потерпілої ОСОБА_3, згідно яких саме обвинувачений 08.05.2013р. приблизно о 18-00 год. , знаходячись у квартирі, яка розташована у будинку АДРЕСА_1, навмисно у ході сварки вдарив її у ніс, від чого в неї потекла кров та вона впала на ліжко обличчям донизу, а потім наніс їй удар в голову, наслідками чього було її звернення до травпункту с послідуючою госпіталізацією, за результатами лікування в нії були встановлені тілесні ушкодження, які є легкими, що спричинило короткочасний розлад здоров'ю.

Той факт, що між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 відбувався 8.05.2013р. о шостій вечора конфлікт у квартирі АДРЕСА_1 в умовах неочевидності, оскільки при цьому окрім трирічної дитини, нікого с сторонніх осіб , не було, не оспорює сам обвинувачений ОСОБА_2, та підтверджують допитані у якості свідків : батьки обвинуваченого- ОСОБА_10 та ОСОБА_4, мати та брат потерпілої - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, робітники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Як встановлено Алчевським міським судом при допиті свідків у судовому засіданні, , усі, вищеперелічені свідки прибули до міста конфлікту після 18 год. , побачили, що у потерпілої з носа текла кров, пробули там приблизно до 19год. - 19-30год. , де в цей час потерпіла ОСОБА_3 збирала речі, які робітники міліції допомогли винести , після чього потерпіла ОСОБА_3 поїхала з родиною з місця події.

Як встановлено Алчевським міським судом у ході розгляду кримінального провадження та покладено в основу обвинувального вироку, 08.05.2013р. потерпіла ОСОБА_3 після подій, які сталися у АДРЕСА_1, звернулась у травпункт, а потім була госпіталізована до Алчевської ЦМБ з діагнозом: струс головного мозку, забій м'яких тканин голови та кінцівок, ЗЧМТ.

Той факт, що потерпілій ОСОБА_3 було зле після отримання тілесних ушкоджень вже у квартирі, коли приїхали співробітники міліції та свідки, наслідком чього була госпіталізація , підтверджується :

- показами допитаного у судовому засіданні у якості свідка робітника міліції ОСОБА_7, який пояснював, що при опитуванні ОСОБА_3 відповідала розбірливо, але скаржилась на головний біль та що болить ніс. Коли виходили з квартири та допомогли виносити речі, він порекумендував звернутись до травпункту.

- показами свідка ОСОБА_6, який зазначав у судовому засіданні, що коли винесли та погрузили до машини речі, сестра скаржилась на нудоту, тому її відвезли до лікарні, де вона залишилась, бо не відпустили лікарі.

- показами свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні вказала, що коли з- квартири вийшла ОСОБА_3, якій міліція допомогла винести сумки, співробітники міліції порадили звернутись потерпілій у лікарню. Оскількі донька скаржилась на головний біль та нудоту, поїхали до лікарні, де після огляду лікар її залишив там.

Покази зазначених свідків об'єктивно підтверджуються доказами, оголошенними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції :

- довідкою травпункту КЗ „АЦМЛ" від 08.05.2013р., відповідно до якої ОСОБА_3 звернулась за медичною допомогою та був встановлений діагноз: струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, верхніх і нижніх кінцівок, госпіталізована у травматологічне відділення( а.с.10)

- випискою з історії хворобим ( а.с.22), згідно якої ОСОБА_3, яку приблизно о 17-30год побив чоловік, звернулась до травпункту та була госпіталізована в ургентному порядку 08.05.2013р. в 21-20год. у травматологічне відділення Алчевської ЦМБ .

- висновками судово- медичної експертизи № 190 від 31.05.2013р. та № 209 від 18.06.2013р. ( а.с.26-27, 43-44), які підтвердили, що у лікарні 08.05.2013р. були у ОСОБА_3 встановлені : закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, астено- вегетативний синдром. Вказані пошкодження, як єдиний комплекс- відносяться до легких тілесних ушкоджень, що протягли короткочасний розлад здоров'я, а забій кінцівок- це легкі тілесні ушкодження. Пошкодження у ОСОБА_3 могли утворитися при обтавинах, вказаних потерпілою в ході проведення слідчого експерименту 17.06.2013р.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони обвинувачення була проведена перевірка доказами, згідно якої встановлено наступне.

Допитана при апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що після подій, які сталися в квартирі АДРЕСА_1, оскільки їй стало гірше, вона разом з родичами не поїхала до Артемівську, а звернулась зразу до травпункту у м. Алчевську, де її оглянув лікар та направив до лікарні. Потім вона прибула до приймального відділення, де її оформили та направили до травматологічного відділення, де вже її було госпіталізовано. Прибувші з нею родичі та її дитина очікували у машині та поїхали тільки тоді, коли стало відомо про госпіталізацію.

На підставі довідки з травпункту КЗ „АЦМБ" ОСОБА_3 , яку надала при апеляційному розгляді сторона обвинувачення, яка оголошена та досліджена, встановлено, що потерпіла звернулась до травпункту 08.05.2013р. о 19 год 20 хв.

З описової частини висновку судово- медичної експертизи № 190( а.с.27), який оголошено та досліджено в апеляційному суді, до травматологічного відділення ОСОБА_3 була госпіталізована 08.05.2013р. в 21-20год. , що підтверджується випискою з історії хвороби № 4931( а.с.22)

Допитаний при апеляційному розгляді судово- медичний експерт ОСОБА_9 підтвердив раніше надані ним висновки експертизи та пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 після отримання тіласних ушкоджень 08.05.2013р. приблизно о 18-0год. могла вільно пересуватись , рухатись. Діагноз у потерпілої встановлений клінично та підтверджений медицинською документацією.

Даних, які б підтверджували, що ОСОБА_3 отримала встановлені у неї 08.05.2013р. у травпункті та у травматологічному відділенні, тілесні ушкодження у іншому місці та у другий час, матеріали кримінального провадження не містять та стороною апелянта не надано.

Колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду в Алчевському міському суді та при апеляційному розгляді встановлено та доказано, що саме ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 встановлені у неї 08.05.2013р. легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дії його слід вважати навмисними тому , що було завдано потерпілій не одне тілесне ушкодження, а декілька( удав в ніс, удар в голову) та із значною силою, оскільки наслідками їх спричинення стала ЗЧМТ та струс головного мозку, що виключає можливість необережного їх спричинення.

Колегія суддів вважає, що вищеперелічені докази, та докази, на яких базується вирок, є допустимими, логічними, послідовними, які доповнюють один одного, тому обгрунтовано суд першої інстанції їх поклав в основу обвинувального вироку та встановив провину саме ОСОБА_2 , у зв'язку з чим правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку у відношенні ОСОБА_2 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, у повному обсязі встановив особу винного та обставини, що впливають на покарання.

З таких підстав призначена міра покарання у вигляді 1700 грн. штрафу повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів важає, що потерпіла ОСОБА_3 правомірно заявила цивільний позов у вигляді стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної школи у сумі 517грн. 08коп., оскільки звертатись чи не звертатись до страхової компанії, з якою в нею був заключений договір страхування, це , насамперед, право потерпілої. Крім того доводи апеляції в цій частині захисника протирічать вимогам ст. 1166 ЦК України, про що суд вмотивовано вказав у вироку.

Обгрунтованим та вмотивованим є вирок у частині стігнення з обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди.

Вирок Алчевського міського суду є законим, будь- яких підстав для його скасування з закриттям справи за вітсутністю складу злочину колегія суддів не вбачає. Апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що немає підстав для закриття кримінального провадження і з інших підстав, оскільки потерпіла ОСОБА_3 не відмовилась від обвинувачення та не заявила клопотання щодо примирення сторін.

Керуючись ст. 402, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області , -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 01.11.2013р., яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

На ухвалу суду учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Кошелєв Б.Ф. Бас О.Є. Руденко В.В.