ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
26 грудня 2006 р. |
Справа № 5/155 |
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" с.Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78214
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Центрального Коломийського відділення Івано-Франківської ОД АППБ "Аваль", вул.С.Стрільців, 10, м.Коломия
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення матеріальної шкоди в сумі 139 192, 24 грн.
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При секретарі Волошанська Христина Орестівна
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, (паспорт НОМЕР_1)
Від позивача:ОСОБА_3 - представник, довіреність від 14.11.06р.
Від відповідача: ОСОБА_4 - юрист, доручення НОМЕР_2.
Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 - приватний підприємець, паспорт НОМЕР_3; ОСОБА_5 - представник, довіреність НОМЕР_4.
Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 - нач. відділу по роботі з проблемними кредитами, довіреність НОМЕР_4.; ОСОБА_7 - провідний юрисконсульт юрид. відділу, довіреність НОМЕР_5.
СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про:
1) стягнення з ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" 139 192,24 грн. матеріальної шкоди, а саме: розмір середньомісячного доходу від зайняття виробничою (підприємницькою) діяльністю за три місяці - 92634,99 грн.; сплачені відсотки в сумі - 1557,25 грн. за користування банківським кредитом, отриманим для придбання деревообробного обладнання, яке по вині відповідача не використовується за призначенням; сума неотриманої виручки по невиконаних договорах підряду в сумі 45 000 грн.;
2) зобов"язання ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" не чинити перешкод в користуванні орендованим у нього приміщенням цеху по збиранню меблів по вул.Спортивна, 1 в с.Королівка Коломийського району.
27.11.06р. приватний підприємець ОСОБА_1 подала до суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд винести рішення, яким:
- стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі її середньомісячного доходу від зайняття нею виробничою (підприємницькою) діяльність за три місяці - 92634,99 грн. і сплачені нею відсотки в сумі - 1557,25 грн. за користування банківським кредитом, отриманим для придбання деревообробного обладнання;
- зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні деревообробним обладнанням та матеріалами, що знаходяться в орендованому у відповідача цеху та належать ОСОБА_1 на праві власності.
26.12.06р. приватний підприємець ОСОБА_1 в обгрунтування своїх позовних вимог подала до суду розрахунок втраченого чистого доходу (матеріальної шкоди) за третій квартал 2006р., сума якого складає 57 618,12 грн.
Ухвалою суду від 14.11.06р. залучено до участі в справі приватного підприємця ОСОБА_2, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 16.11.06р. залучено до участі в справі Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Центрального Коломийського відділення Івано-Франківської ОД АППБ "Аваль", як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
Представник відповідача в судових засіданнях та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судових засіданнях та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя,
встановив:
03.01.2006р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ "Компанія Західнафтосервіс" був укладений договір оренди, на підставі якого орендар - ТзОВ "Компанія Західнафтосервіс" передає, а орендар - приватний підприємець ОСОБА_1 приймає в тимчасове платне володіння та користування цех по збиранню меблів та його територію, що розташований в с.Королівка Коломийського району.
Згідно п.4.1 укладено договору строк дії договору до 31.12.2010 року.
Актом прийому-передачі від 03.01.2006р. вказаний цех був переданий орендодавцем в оренду орендарю.
Орендований цех за твердженням позивача використовувася ним для збирання меблів, де було розміщено належне позивачу на праві власності майно. Однак, в липні 2006 року позивача та його працівників робітниками відповідача за вказівкою директора ТзОВ "Компанія Західнафтосервіс" не було допущено до роботи в орендований цех. Вхідні двері цеху були зачинені на замок, ключі від якого знаходились у дирекції ТзОВ "Компанія Західнафтосервіс". Дирекція ж відмовлялась давати будь-які пояснення з цього приводу. При цьому позивачем не було отримано пропозицій від відповідача щодо розірвання договору оренди. Внаслідок таких дій зі сторони ТзОВ "Компанія Західнафтосервіс" фактично була припинена підприємницька діяльність ОСОБА_1 по складанню меблів, так як остання не мала доступу до місця роботи та обладнання і матеріалів, які використовувались нею для складання меблів. В результаті порушення ТзОВ "Компанія Західнафтосервіс" умов договору оренди підприємцю завдано значних матеріальних збитків, які згідно уточненого розрахунку позивача від 26.12.06р. складають 57 618,12 грн. Завдані матеральні збитки позивач обгрунтовує наступним чином.
Протягом квітня-червня 2006р. підприємцем було придбано плиту для виробництва меблів на загальну суму 56 901,26 грн. на підприємстві ЗАТ "ЛК Інтерплит Надвірна", а також меблеву фурнітуру на загальну суму 4 288,6 грн. у приватного підприємця ОСОБА_8 (копії товарно-транспортних накладних та товарних чеків містяться в матеріалах справи) з метою виробництва меблів. 30.06.2006року між МП "Комета" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_6 на виготовлення корпусних меблів на суму 15 000 грн., а 05.07.2006р. договір НОМЕР_7 між ПП "Мантейнс" та приватним підприємцем ОСОБА_1 на виготовлення корпусних меблів на суму 30 000 грн. Однак, у зв"язку із перешкодами орендодавця у використанні орендарем приміщення цеху підприємець не мав можливості виконувати зазначені договори на виготовлення меблів. Крім того, поніс витрати по орендній платі за приміщення магазину, зарплаті робітників. Також повідомив суду про те, що його обладнання і матеріали, які знаходиться спірному приміщенні (станок кромкооблицювальний SPRINT та плита ДСП в кількості 22,9079 куб.м.) перебувають у заставі Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" у відповідності до кредитного договору від 06.03.2006 року та додаткової угоди до кредитного договору від 06.03.2006р.
Представник відповідача в судових засіданнях та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договір оренди від 03.01.2006 року є нікчемним, так як він не був нотаріально посвідчений і тому не може породжувати будь-яких прав і обов"язків з боку сторін. Також зазначав, що орендарем не сплачувалась орендна плата і спірне приміщення перебуває в оренді у приватного підприємця ОСОБА_2 згідно договору оренди НОМЕР_8. Крім того, зазначав, що ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" направило цінним листом повідомлення НОМЕР_9 підприємцю ОСОБА_1 про те, що договір оренди є нікчемним та те, що вона не має правових підстав користування приміщенням цеху.
Разом з тим, в процесі судового розгляду було встановлено, що зазначене повідомлення НОМЕР_9 не було отримане підприємцем ОСОБА_1, що стверджується довідкою Івано-Франківської Дирекції ЦПЗ НОМЕР_10 Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" від 20.11.2006р., а також в судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що лист із повідомленням був йому повернутий поштою з невідомих причин.
Залучений до участі в справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_2 і його представник в судових засіданнях та у відзиві на позов проти позову заперечували. Позовні вимоги вони вважають безпідставними, посилаючись на те, що підприємець ОСОБА_2 користується спірним меблевим цехом ще з 2004 року. 03.06.2006 року підприємець уклав новий договір оренди цеху по вул.Спортивна, 1 в с.Королівка Коломийського району, на підставі якого він користується орендованим приміщенням, використовує своє обладнання і матеріали. Як доказ наведеного надали суду договір оренди цеху від 03.06.2006р., біржової угоди купівлі-продажу обладнання для виробництва меблів, акт інвентаризації сировини та матеріалів. Крім того, зазначали, що договір від 03.01.2006р., укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ "Компанія Західнафтосервіс" є нікчемним.
Представники третої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Центрального Коломийського відділення Івано-Франківської ОД АППБ "Аваль" в судовому засіданні підтвердили той факт, що обладнання і матеріали, які знаходиться в цеху (станок кромкооблицювальний SPRINT та плита ДСП в кількості 22,9079 куб.м.) належать приватному підприємцю ОСОБА_1 та перебувають у заставі Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" у відповідності до кредитного договору від 06.03.2006 року та додаткової угоди до кредитного договору від 06.03.2006р.
Суд, вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
- сторони - приватний підприємець ОСОБА_1 та ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" уклали договір оренди приміщення і фактично позивач приступив до користування цехом, що не заперечується відповідачем і підтверджено актом прийому-передачі приміщення від 03.01.2006р.;
- посилання відповідача на несплату орендної плати позивачем не підтверджене належними доказами;
- аналогічно не заперечується відповідачем і факт недопущення позивача в орендований цех та факт наявності в ньому обладнання та матеріалів, які позивач не взмозі був вивезти із цеху в зв"язку з протиправними діями відповідача;
- факт наявності матеріалів - плити ДСП в кількості 22,9079 м куб. в орендованому приміщенні станом на 19.09.2006р., належних підприємцю ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки майна, що пропонується у заставу від 19.09.2006р., складеним за участю представника Коломийського відділення Івано-Франківської ОД АППБ "Аваль" та протоколом погодження вартості майна, що передається в заставу від 21.09.2006р. та підтвердили в судовому засіданні представники банку;
- при проведенні арешту майна ДВС в Коломийському районі в орендованому цеху виявлено в наявності 1 станок (п.5 опису акту ДВС) і плита ДСП в кількості 40 штук (п.7 опису акту ДВС), що стверджується Актом опису й арешту майна від 25.10.2006р.;
- 23.11.2006р. державним виконавцем ДВС у Коломийському районі встановлено, що плити ДСП, описані в акті опису й арешту майна від 25.10.2006р. відсутні в кількості 14 штук на місці опису, про що складено акт державного виконавця від 23.11.2006р.;
- доказами того, що матеріали - плити ДСП - належали позивачу є копії товарно-транспортних накладних та товарних чеків на отримання плити позивачем, які містяться в матеріалах справи
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 57 618,12 грн. матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні деревообробним обладнанням та матеріалами, що знаходяться у орендованому приміщенні цеху по збиранню меблів по вул.Спортивна, 1 в с.Королівка Коломийського району та належать підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Стягнути з ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс", вул.Спортивна, 1, с.Королівка, Коломийський район (код 136653509071) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд код НОМЕР_11) - 57 618,12 грн. матеріальної шкоди, 576,18 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" не чинити перешкод у користуванні деревообробним обладнанням та матеріалами, що знаходяться у приміщенні цеху по збиранню меблів по вул.Спортивна. 1 в с.Королівка Королівського району та належать приватному підприємцю ОСОБА_1 на праві власності.
В решті суми заявленої матеріальної шкоди відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Волошанська Христина Орестівна