дело № 1-283/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2007 года Орджоникидзевский районный суд
в составе:
председательствующего - судьи Измайлова И.К., при секретаре - Семеновой Я.Ю., Кашура Н.Ю., с участием прокурора - Катеринюк О.С. защитника - адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего ГП завод «Электротяжмаш», токарем ранее судимого: 14.08.1990 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 143 УК УССР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5.01.1994 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК УССР к 2 годам лишения свободы; 30.10.1996 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.05.2000 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
установил:
28 августа 2006 года, примерно в 08 часов ОСОБА_1 на законных основаниях находясь в общем коридоре квартиры АДРЕСА_2, зашел в комнату 129 вышеуказанной квартиры, где реализуя возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с холодильника, стоящего в коридоре, похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: - мобильный телефон «SONY Ericson», модель К-780 і стоимостью 1615 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «DJUICE» стоимостью 25 грн и с остатком денежных средств на счету в сумме 1 грн.
После чего. ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4, ущерб на сумму 1641.00 грн.
10 ноября 2006 года примерно в 11 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в музыкальном классе, в помещении дошкольного детского учебного учреждения № 439, расположенного в г. Харькове по ул. Северной, 2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола в кабинете воспитателя похитил мобильный телефон «Моторола V 360», принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 804, 80 грн. , в полимерном чехле стоимостью 15 грн. , с сим картой оператора «Киевстар», стоимостью 50, 00 грн. и остатком денег на счету абонента в сумме 9, 00 грн.
После чего, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 878, 8 грн.
16 декабря 2006 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_1, имея корыстный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества из квартиры, открыл не запертые на замок входные двери квартиры АДРЕСА_3, и проник в прихожую вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил личные вещи, принадлежащие ОСОБА_6, а именно: дамскую кожаную сумку черного цвета, стоимостью 185 грн. с находящимися в ней кожаным кошельком коричневого цвета, стоимостью 15 грн. , часами наручными, женскими стоимостью 75 грн. , косметическим набором марки «Шанель» стоимостью 190 грн. , мобильным телефоном «Nokia», модели 3100 стоимостью 450.00 грн. с сим-карой оператора мобильной связи «UMC», стоимостью 25.00 грн. и денежные средства в сумме 450 грн.
После чего, противоправные действия ОСОБА_1 были замечены ОСОБА_7, которая попыталась остановить и задержать ОСОБА_1, однако понимая, что его противоправные действия были замечены и носят открытый характер, от продолжения совершения преступления не отказался, и удерживая похищенное им имущество с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1390 грн.
03 марта 2007 года примерно в 21 час 45 минут ОСОБА_1 имея корыстный умысел,
2
направленный на тайное похищение чужого имущества из квартиры, открыл, не запертые на замок входные двери квартиры АДРЕСА_4, проник в прихожую вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил личные вещи, принадлежащие ОСОБА_9, а именно: дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 42 грн. , с находящимися в ней кошельком из кожзаменителя черного цвета стоимостью 18 грн. , пудрой косметической стоимостью 5 грн. , помадой для губ стоимостью 3 грн. , денежными средствами в сумме 703 грн.
После чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_9, ущерб на сумму 771, 00 грн.
Подсудимый ОСОБА_1, свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 185 УК Украины - по эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 признал полностью, пояснив, об обстоятельствах совершенного им преступления так, как изложено в настоящем приговоре.
Вину по ч. 3 ст. 186 УК Украины - по эпизоду открытого похищения чужого имущества ОСОБА_8 признал частично, не отрицая факта завладения имуществом ОСОБА_8, отрицал то обстоятельство, что действовал открыто.
Вину по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины - по эпизоду похищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_9 не признал полностью, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия признавая себя виновным в совершении указанных преступлений, оговаривал себя.
Помимо полного признания себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, частичного признания вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и непризнания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, вина подсудимого в фактически им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного рассмотрения, а именно:
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия,
оглашенными и исследованными в суде о том, что 27 августа 2006 года примерно в 21 час. пришел
домой в квартиру АДРЕСА_2, и положил свой мобильный
телефон «SONY Ericson», модель К-780 і на холодильник у входной двери и после этого лег спать. Когда
он проснулся 28 августа 2007 года, то обнаружил, что телефон отсутствует. Никто из родственников
телефон не брал, его мать ОСОБА_10 сообщила, что утром заходил товарищ соседа ОСОБА_11 по имени ОСОБА_1
(т. 2 л.д.63-64)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия,
оглашенными и исследованными в суде о том что 28 августа 2006 она с 6 часов находилась на кухне
коммунальной квартиры АДРЕСА_2, в которой она проживает. На кухне к
ней подошел знакомый соседа из комнаты № 129, которого зовут ОСОБА_1 и попросил лука. Она вместе
с ОСОБА_1 пошли к ней в комнату № 127, где совместно зашли в прихожую комнаты. Пока она ходила
в комнату за луком, ОСОБА_1 оставался в прихожей. Когда она дала ОСОБА_1 лук, он сразу ушел,
после чего она продолжила заниматься домашними делами.
(т.2 л.д.65-66)
- показаниями свидетеля ОСОБА_11., о том, что в конце августа около 6 часов к нему
пришел ОСОБА_1 и они решили сходить на рынок «ХТЗ» купить арбуз. После чего снова вернулись к
нему домой, было около 7 часов 30 минут. У него дома они решили пожарить картошки, чтобы поесть, но
т.к. лука у них не было, ОСОБА_1 попросил лук у соседки проживающей в ком. № 129. ОСОБА_10
сказала, что лук у нее в комнате, и они совместно пошли в комнату №129. После чего ОСОБА_1
вернулся с луком. ОСОБА_1 начал очищать арбуз от кожуры и косточек и складывать в тарелку,
после чего сказал, что отнесет арбуз внуку тети ОСОБА_13, и пошел в комнату № 129. Примерно, через минуту
ОСОБА_1 вернулся и сказал, что ему срочно нужно домой, и что позвонит позже, и ушел.
Через какое-то время он еще встречался в ОСОБА_1 и помогал ему продавать мобильные телефоны, были ли эти телефоны ворованы или нет, он не знает, ОСОБА_1 ему ничего не говорил.
(т. 2 л.д.74-75) Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 56 от 18.04.2007г. согласно которой
3
стоимость мобильного телефона «SONY Ericson», модель К-780 і похищенного у ОСОБА_3 составляет 1640 грн.
(т.2 л.д.124)
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 не отрицал показаний данных ОСОБА_10 и ОСОБА_11. относительно обстоятельств нахождения его в квартире АДРЕСА_2 в конце августа 2006 года, при этом отрицал факт кражи имущества ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе досудебного следствия их признавал, понимая, что эти обвинения бездоказательны, опасаясь давления со стороны работников органа досудебного следствия.
Таким образом, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия тщательно исследованы и проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах, происшедшего 28.08.2006 года и судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о причастности ОСОБА_1 к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 185 УК Украины, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях если виновность подсудимого не доказана, в связи, с чем по указанному эпизоду обвинения, ОСОБА_1 следует оправдать.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия и
подтвержденными в суде, о том, что 10 ноября 2006 года она находилась на рабочем месте в
музыкальном зале в детсаду 439 по ул. Северной, 2 в г. Харькове, где она работает музыкальным
преподавателем. Примерно в 10 часов 30 минут она вместе с детьми вышла из зала. В зале никого не
осталось. Двери класса оставила открытыми. На столе оставила телефон «Моторола V 360», а когда
примерно через 30 минут возвратилась в зал, то обнаружила отсутствие телефона. Обыскала
класс, но телефона не было.
(т. 1 л.д. 18, 39)
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными ею в ходе досудебного следствия и
подтвержденными в суде о том, что в средине ноября 2006 года, была на рынке «Одесская», где
неофициально работает реализатором. К ней подошел знакомый ОСОБА_1, и предложил купить
мобильный телефон «Моторола V 360», сообщив, что телефон принадлежит ему и ему срочно
нужны деньги для ребенка. У нее не было мобильного телефона, телефон понравился и она
купила его за 300 грн. Деньги сразу отдала ОСОБА_1.
(т.1 л.д.20) -показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в ходе досудебного следствия и подтвержденными в суде о том, что в средине ноября 2006 года он был на рынке «Одесская», где работает реализатором, к его сожительнице ОСОБА_14 подошел знакомый ОСОБА_1 и предложил купить у него мобильный телефон «Моторола V 360» в корпусе сине-серого цвета. ОСОБА_1 сказал, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Сожительнице телефон понравился и она его купила за 300 грн.
(т.1 л.д.21)
- протоколом изъятия от 04.12.2006 года, согласно которого у ОСОБА_14 изъят
мобильный телефон «Моторола V 360», который она приобрела у ОСОБА_1 А.
(т. 1 л.д. 12)
- копией гарантийного талона на мобильный телефон «Моторола V 360» серийный номер
357395004837228, предоставленной потерпевшей ОСОБА_5
(т.1 л.д.38)
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2006 года в ходе которого осмотрен мобильный
телефона «Моторола V 360», изъятый у ОСОБА_14, серийный номер 357395004837228.
(т.1 л.д.33)
- протоколом опознания предметов от 04.12.2006 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 среди предъявленных ей для опознания мобильных телефонов опознала телефон «Моторола V-
360», как принадлежащий ей.
(т. 1 л.д. 35)
- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 52 от 7.12.2006 года согласно выводам
4
которой стоимость имущества похищенного у ОСОБА_5 составляет 869, 80 грн.
(т. 1 л.д. 47)
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 данными ею в ходе досудебного следствия и
подтвержденными ею в суде, о том, что 16.12.2006 примерно в 18 часов 30 минут она пришла домой в АДРЕСА_5, сняла верхнюю одежду и поставила свою сумку на тумбочку в коридоре, слева от входной двери. После этого она пошла к себе в комнату и занималась своими делами. Кроме нее дома также находилась ее мать ОСОБА_16, которая была на кухне. Примерно через час она услышала, что входная дверь открылась и поняла, что это ее мать пошла покурить на лестничную площадку. После этого, примерно через 2-3 минуты она снова услышала, как открывается входная дверь, и подумала, что ее мать вернулась. И примерно в то же время она услышала громкие крики на лестничной клетке и поняла, что кричит ее мать, она вышла из квартиры на лестничную площадку. Там находилась ее мать и сказала, что ей показалось, что из квартиры вышел мужчина, а когда она его окликнула, то он ушел вниз. Когда они с матерью зашли в квартиру, то через какое-то время обнаружила, что пропала ее : дамская кожаная сумка черного цвета с находящимися в ней кошельком наручными часами, косметическим набором марки, мобильным телефоном «Nokia», модели 3100 с сим-карой оператора мобильной связи «UMC», и деньги в сумме 450 грн. , а также удостоверение личности.
(т.2 л.д.46-47)
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными в ходе досудебного следствия и
подтвержденными в суде, о том, что 16 декабря 2006 года примерно в 19 часов 30 минут она вышла из
своей квартиры покурить, и как обычно поднялась на площадку между третьим и четвертым этажом.
Дверь она не закрывала на ключ, а просто прикрыла. Когда она стояла на лестничной площадке, сверху, по ступенькам, спускался, ранее не известный ей мужчина - ОСОБА_1. Она его пропустила и посмотрела ему вслед, Когда он спустился на ее этаж, она услышала, что шаги прекратились. Она начала спускаться к своей квартире и увидела, что ОСОБА_1 выходит из ее квартиры. Она крикнула, «что ты делал в моей квартире», ОСОБА_1 на нее посмотрел и она успела рассмотреть его лицо, после чего, ничего не отвечая, спустился вниз по ступенькам. Когда ОСОБА_1 к ней поворачивался, она видела, что он что-то держит в левой руке прижимая к туловищу, т.к. его рука в этот момент была вдоль туловища - «по швам». Затем вышла ее дочь ОСОБА_8, но ОСОБА_1 уже не было, когда вошли в квартиру, то через какое-то время обнаружили пропажу сумки дочери
(т.2 л.д.51-52)
Показаниями подсудимого ОСОБА_1 данными им в ходе судебного следствия о том, что в вечернее время в декабре 2006 года он был в доме АДРЕСА_6 и когда спускался по лестнице, то увидел приоткрытую дверь в одной из квартир, он заглянул в квартиру, там никого не было, увидел дамскую сумочку, которая висела в прихожей и взял ее, после чего ушел из подъезда, отрицает те обстоятельства, что его видела ОСОБА_16. Какое в сумке было имущество не помнит, кроме того, что там был мобильный телефон, который он в последствии продал и какая-то сумма денег, сумку в последствии выбросил.
Опознанием лица проведенного 24.04.2007 года, согласно которого ОСОБА_16 опознала ОСОБА_1, как человека заходившего в его квартиру 16.12.2006 года.
(т.2 л.д.53) Протоколом от 14.03.2007 года, согласно которого у ОСОБА_1, изъята сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1.
(т.2 л.д.17)
- копией гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia», модели 3100 серийный номер
352972001986565, предоставленной потерпевшей ОСОБА_6
(т.2 л.д.49)
- протоколом осмотра предметов от 24 04.2006 года в ходе которого осмотрена сим-карта
оператора мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1 изъятая у ОСОБА_1, распечатка
входящих и исходящих звонков, входящих и исходящих текстовых сообщений, совершенных 17.12.2006 с
мобильного телефона имеющим IMEI 352972001986565 с сим-карточки имеющей телефонный номер
5
НОМЕР_1
(т. 2 л.д. 19-20, 56-59)
Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 56 от 18.04.2007г. согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_6 имущества составляет 940 грн.
(т.2 л.д.124)
Таким образом, квалификация данная органом досудебного следствия, действиям, ОСОБА_1 о том, что он открыто похитил чужое имущество, совершил грабеж, соединенный с проникновением в жилище, совершенный повторно не нашла своего подтверждения, т.к. в ходе судебного следствия, в зале суда тщательно исследованы и проанализированы показания данные суду потерпевшей ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_16 и самим подсудимым, о тайном похищении имущества ОСОБА_6, которые не являются противоречивыми и потому суд принимает именно их во внимание.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 данными ею в ходе досудебного следствия оглашенными и исследованными и в суде о том, что 03 марта 2007 года она находилась в своей квартире АДРЕСА_4 примерно в 20 часов ее дочь ОСОБА_17 уходила встречать подругу, и она достала из сумочки кошелек и дала ей 50 грн. Кошелек она снова положила в сумочку, сумочку оставила где-то в прихожей. Примерно через 15-20 минут вернулась ее дочь с подругой, они какое-то время находились в квартире и в 21 час 30 минут вновь ушли. Входную дверь дочка просто закрыла, но не стала запирать на замок, т.к. должна была сразу вернуться.
Примерно в 21 час 40 минут она услышала как открылась входная дверь, подумала, что вернулась ее дочка и вышла в прихожую. Она увидела, что входная дверь ее квартиры приоткрыта, а в дверях стоит какой-то незнакомый ей мужчина. Она сразу спросила у мужчины, что он хотел, на что он ответил, что он пришел к ОСОБА_18. Она ответила, что ОСОБА_18 живет на 4-м этаже, после чего мужчина закрыл двери, а она заперла их на замок.
На следующий день 4 марта 2007 года около 10 часов она решила с внуком сходить на базар и пошла в прихожую за своей сумочкой, но в прихожей ее не обнаружила. В сумке находился кошелек с 703 грн. , пудра, помада для губ.
После чего, она вспомнила, что вчера вечером, заходил мужчина, который искал ОСОБА_18 и сразу заподозрила мужчину в краже своей сумочки.
(т.2 л.д.38-39)
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 не отрицал показаний данных ОСОБА_9 относительно обстоятельств нахождения его в квартире АДРЕСА_4 в конце марте 2007 года, при этом отрицал факт кражи имущества ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе досудебного следствия их признавал, понимая, что эти обвинения бездоказательны, опасаясь давления со стороны работников органа досудебного следствия.
Опознанием лица проведенного 24.04.2007 года, согласно которого ОСОБА_9 опознала ОСОБА_1, как человека заходившего в его квартиру 03.03.2007 года.
(т.2 л.д.42)
Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 56 от 18.04.2007г. согласно которой стоимость похищенного у ОСОБА_9 имущества составляет 68, 00 грн.
(л.д.124)
Таким образом, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия тщательно исследованы и проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах, происшедшего 03.03.2007 года и судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о причастности ОСОБА_1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 185 УК Украины, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях, если виновность подсудимого не доказана, в связи, с чем по указанному эпизоду обвинения, ОСОБА_1 следует оправдать.
Оценив собранные доказательства, суд кОСОБА_13фицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по ч. 3 ст. 185 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),
6
соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно., а не открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно по ч. 3 ст. 186 УК Украины как кОСОБА_13фицировал орган досудебного следствия, а по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизодам похищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_9 - ОСОБА_1 следует оправдать за отсутствием состава преступления.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания за содеянное суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, судом признается рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал следствию в полном раскрытии преступления, возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_5.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и характер совершенных преступлений, с целью исправления и предотвращению совершения новых преступлений, ОСОБА_1 за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - мобильный телефон «Моторола V 360», возвращенный органом досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 оставить по принадлежности, сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_1 - хранить при материалах дела.
Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_1 на сумму 1000 грн. удовлетворить в полном объеме т.к. причиненный потерпевшей материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_9 на сумму 800 грн. и ОСОБА_3 на сумму 1701 грн. отказать.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324, 213, 6 п. 2 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_1 наказание, по совокупности назначенных ему наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 - оправдать.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - мобильный телефон «Моторола V 360», возвращенный органом досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 оставить по принадлежности, сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1 принадлежащую ОСОБА_1 - хранить при материалах дела.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_6 1000 грн.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания -14 марта 2007 года, зачтя время его задержания и содержания под стражей, в отбытие наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО ГДУИН г. Харькова.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.