АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1086/14 Справа № 175/5114/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_2 пов`язаний з відповідачем ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська.

28 листопада 2013 року у судовому засіданні представник позивача надала письмові пояснення, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року представником позивача не усунуто, тому, суд вважав за необхідне, відповідно до ст. 121, 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовна заява подається у письмовій формі та обов'язково повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Колегія суддів вважає, що зазначена норма закону дає вичерпний перелік вимог до позовної заяви. А посилання суду першої інстанції, як на підставу у залишенні позовної заяви без розгляду відсутність у позові на зазначення правової підстави, на підставі якої відповідач ОСОБА_2 пов`язаний з відповідачем ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, на думку колегії суддів є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для відмови у розгляді позовної заяви.

Крім того, суд з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України призначає попереднє судове засідання, в ході якого вирішує усі спірні питання в порядку передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що саме у попередньому судовому засіданні, суд першої інстанції і мав би з»ясувати питання про те на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_2 пов`язаний з відповідачем ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді