АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1153/14 Справа № 2-838/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 пор стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 24 вересня 2012 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № ML-307/089/2008 від 15 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» кредитні кошти у розмірі 159336 доларів США та зобов'язалася сплатити відсотки за їх використання, проте в порушення умов кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконала. Вимоги до відповідачки ОСОБА_3 були забезпечені шляхом укладання договору поруки № SR - 307/089/2008 від 15 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором № ML-307/089/2008 від 15 квітня 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, у зв'язку з чим, станом на 29.08.2012 року прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 1091498,42 гривні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2013 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 091 498 гривень 42 копійки та 1820,00 гривень судових витрат, а всього 1 093 318 (один мільйон дев'яносто три тисячі триста вісімнадцять) гривень 42 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин щодо спірного правочину, а також для можливості подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність витребувати письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

1. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати у судове засідання кредитну справу за кредитним договором укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 № ML-307/089/2008 від 15 квітня 2008 року у забезпечення якого укладений договір поруки № SR - 307/089/2008 від 15 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

До 17 лютого 2014 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/1153/14, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд невідкладно із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: