Дело№1-340\08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Новиковой И.Н.
с участием прокурора - Ткаченко Р.Н.
защитника - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, ранее судимого:
· 04.06.2003 года Солонянским райсудом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 мес,
· 15.07.2003 года Соломенским райсудом г. Киева по ст. 185 ч.3 УК Украины, ст. 71 УК Украины 3 года 6 мес. лишения свободы,
освободился 25.11.2005 года условно-досрочно на один год, один месяц 25 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_8 по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельной производство в связи с розыском, группой лиц, 31.07.2007 года примерно в 16 часов 50 минут, возле здания СШ № 13, по ул.Г.Чернобыля, в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, подошли к проходившему мимо них несовершеннолетнему ОСОБА_5 и ОСОБА_8, обыскав карманы ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, удерживал ОСОБА_5 за руки, подавляя возможное сопротивление с его стороны, открыто, умышленно, повторно завладели мобильным телефоном «Моторола С-200» стоимостью 250грн, с находившейся в нем симкартой «Джинс» стоимостью 20 грн., принадлежащим ОСОБА_4, причинив ущерб на сумму 270грн. При этом, на требования ОСОБА_5 возвратить ему телефон, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью удержания при себе похищенного, нанёс потерпевшему три удара в бок, в плечо и в лицо, причинив резкую физическую боль, т.е. применил
насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего, удерживая при себе похищенное, игнорируя требования вернуть телефон, ОСОБА_8 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись. Телефон в тот же день продали, деньги совместно истратили на личные нужды.
12.09.2007 года примерно в 13 часов 45 минут, подсудимый ОСОБА_8возле входа на спортивную площадку СШ № 13 по ул. Г.Чернобыля, в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, умышленно, незаконно, открыто, повторно похитил, выхватив из рук, у несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон «ОСОБА_9 К-550 і» стоимостью 1020 грн , со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которого находилось 25 грн, и стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 грн, на счету которого находилось 25 грн., принадлежащими ОСОБА_2, причинив ей ущерб на сумму 1120 грн. Открыто удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, мобильный телефон продал, деньги истратил на личные нужды.
Кроме того, во второй декаде августа 2007 года примерно в 13 часов, подсудимый ОСОБА_8 по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельной производство в связи с розыском, группой лиц, в районе автовокзала, по ул.Электрометаллургов, в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_10, и под предлогом осуществления проверки, открыто, умышленно, повторно завладели мобильным телефоном «Самсунг X650» стоимостью 350грн, с находившейся в нем симкартой «Лайф» стоимостью 25 грн., принадлежащим ОСОБА_11, причинив ущерб на сумму 375грн. После чего, удерживая при себе похищенное, ОСОБА_8 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись. Телефон в тот же день продали, деньги совместно истратили на личные нужды.
Подсудимый ОСОБА_8, 17.09.2007 года примерно в 11 часов, на спортивной площадке СШ № 10 по ул. Шевченко, в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, удерживая за руку несовершеннолетнего ОСОБА_12, из кармана брюк, умышленно, незаконно, повторно, открыто похитил мобильный телефон « Самсунг Х-510» стоимостью 537 грн , со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 10 грн., принадлежащим ОСОБА_6, причинив ей ущерб на сумму 537 грн. Открыто удерживая при себе похищенное с места преступления скрылся, мобильный телефон продал, деньги истратил на личные нужды.
Кроме того, он же, в конце августа 2007 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь возле магазина «Влади», расположенного по ул.Электрометаллургов, в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, под предлогом посмотреть и послушать музыку попросил у него, заранее не имея намерений возвратить, мобильный телефон «ОСОБА_9 К-750І» стоимостью 1111 грн, со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 грн. и 8 грн. на счету. После чего, завладев мобильным телефон удалился за здание и скрылся. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал полностью, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 63 УК Конституции Украины. При этом ОСОБА_8 подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия и оглашённые в судебном заседании (л.д. 154, 155) из которых усматривается следующее.31.07.2007 года он вместе со своим приятелем ОСОБА_13 находился в районе химчистки «Кристалл» и заметили парня, который шёл с наушниками и что-то слушал. Вдвоём они подошли к этому парню и предложили пройти с ними. Они отошли в строну, ОСОБА_13 держал парня за руки, а он обыскал карманы и достал мобильный телефон.
При этом ОСОБА_13 держал парня, а он убежал, держа в руках телефон, который продали в кафе «Мадонна», а деньги совместно потратили на свои нужды. 12.09.2007 года, находясь на территории СШ № 13 он заметил двух ребят, которые сидели на заборчике. Подошёл к ним и выхватил у одного из них мобильный телефон. Сразу же побежал в сторону жилого сектора и сел в такси на котором ехала его знакомая ОСОБА_14, которая, не зная о том, что телефон похищен помогла его продать парню по имени Ренат. В конце августа 2007 года, в обеденное время он, со своим знакомым ОСОБА_13 находился в районе автовокзала. Они увидели парня, который звонил по телефону. И решили похитить указанный телефон. С этой целью подошли к парню и сказали, что они работники милиции, но документов никаких не предъявляли. ОСОБА_13 взял телефон в руки посмотрел и передал ему, а сам ушёл, предложив ему пойти в милицию. Когда он остался с парнем один на один, то убежал вместе с телефоном. Парень кричал ему вслед, но он не реагировал. Вместе с ОСОБА_13 указанный телефон продали на центральном рынке в тот же день. 17.09.2007 года он гулял по городу вместе ОСОБА_15, т.к. ему нужны были деньги попросил ОСОБА_15 подождать, а сам пошёл на площадку СШ № 10. Там заметил парня, который игрался мобильным телефоном. Под надуманным предлогом, завёл с ним разговор и забрал из кармана мобильный телефон , который продал знакомому ОСОБА_14 по имени Ренат. В начале сентября 2007 года, он совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_11 пришёл в гости к ОСОБА_7 , с которым ранее знаком не был. Втроём они пошли в кафе, где употребляли спиртное. После того, как ОСОБА_11 ушёл, они пошли е го искать и по пути он попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон, якобы послушать музыку и рассмотреть поближе. Когда ОСОБА_7 передал ему мобильный телефон, он сделав вид, что направляется поговорить с парнем , которого случайно встретил отошёл в сторону, уже не имея намерения возвратить мобильный телефон и затем скрылся. Указанный телефон продал своему знакомому ОСОБА_16, который не знал о том, что телефон похищен.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, и пояснил, что в конце июля 2007 года, после обеда шёл в районе СШ № 13. Ему навстречу шли два парня, один из которых был подсудимый ОСОБА_8 и которые подойдя к нему предложили отойти поговорить. Зайдя за хозпостройки школы, ОСОБА_8 обыскал его карманы и вытащил мобильный телефон «Моторола» с которым стал уходить. А второй парень удерживал его за руки и толкнул, когда он пытался кричать вслед ОСОБА_8 и хотел побежать за ним. Утверждает, что ударил его второй парень, а не ОСОБА_8 , который в тот момент ушёл с его телефоном. После чего он обратился в милицию с заявлением.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что о происшедшем узнала со слов сына, который пояснил ей всё так, как рассказал суду. Действиями виновных лиц ей как собственнику похищенного телефона причинён материальный ущерб на сумму 270 грн. В связи с чем она в ходе следствия заявляла гражданский иск, который просит удовлетворить в полном объёме.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что возвращался со школы и выходил со споривной площадки. К нему подбежал ОСОБА_8 и просто выбил мобильный телефон из рук. Он стал плакать и побежал за ним, но ОСОБА_8 сел в машину красного цвета, в которой как он заметил была какая-то женщина и они уехали. О происшедшем он рассказал бабушке ОСОБА_17 В милиции он опознал ОСОБА_8 (л.д.80) среди других парней по общим чертам лица, т.к. очень хорошо его запомнил.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что подарила сыну мобильный телефон «ОСОБА_9 К-750Ї» стоимостью 1111 грн, со стартовым пакетом «Лайф» стоимостью 25 грн. О происшедшем узнала со слов сына. Просит взыскать с виновного лица причинённый ей материальный ущерб на сумму 1120 грн.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что её сын является учащимся СШ № 10, сейчас он находится на стационарном лечении. Но с его слов ей стало известно, что он находился на спортивной площадке школы к нему подошёл парень, которого он в её присутствии опознал в милиции ( л.д 19-20) и под предлогом позвать девочки по имени Оля завёл с ним разговор. После чего выхватил у сына мобильный телефон и убежал.
Просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного телефона с учётом стоимости симкарты в сумме 547 грн.
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что с малознакомым парнем по имени ОСОБА_14 и его другом ОСОБА_8 отдыхал в кафе, где выпивали спиртное. После того, как ОСОБА_14 ушёл приобретать спиртное в магазине, он и ОСОБА_8 пошли следом за ним. По пути ОСОБА_8 попросил у него посмотреть телефон и послушать музыку он дал и тот рассматривая телефон в руках, случайно встретил какого-то парня с которым начал разговор. Он как воспитанный человек отошёл в сторону и стал ожидать ОСОБА_8 М, но тот не пришёл к нему и телефон забрал себе. Телефон ему не возвращён, причинённый ущерб оценивает в 1144 грн., который просит взыскать с виновного.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_10 (л.д.97) усматривается, что он проходил в районе частного сектора возле автовокзала, к нему подошли два парня, которые представились работниками милиции. При этом попросили показать мобильный телефон, и для того, чтобы выяснить не похищен ли он, предложили пройти в милицию. Телефон находился у ОСОБА_8 По пути он просто убежал от него с телефоном, а второй парень, после того, как забрал телефон и передал его ОСОБА_8 ушёл, пояснив ОСОБА_8 , что нужно идти в милицию.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшие были последовательны в своих показаниях и опознали ОСОБА_8 как в ходе следствия (л.д.19-20, 80, 98) так и в судебном заседании, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что вместе с ОСОБА_8 прогуливался в районе «Кристалла». Последний попросил его подождать некоторое время и ушёл во дворы. Вскоре он вернулся и предложил пройти к автовокзалу. При этом он позвонил по мобильному телефону, который он ранее у него не видел и договорился с кем-то о встрече. По ул.Электрометаллургов к ним подъехала иномарка в неё сел ОСОБА_8 , который продал указанный телефон как он затем сам пояснил парню по имени Ренат. Вырученные деньги они вместе прогуляли. О том, что телефон был похищен ему ничего неизвестно.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что покупал у ОСОБА_8 , которого знает как жителя своего микрорайона мобильный телефон ОСОБА_9 за 450 грн. Продавая указанный телефон ОСОБА_8 пояснил, что это телефон его жены поэтому он поверил. Указанный телефон перепродал на центральном рынке, потому что именно с этой целью и приобретал его.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что к ней пришёл домой внук ОСОБА_3, который пояснил, что к нему подбежал молодой парень и выбил из рук мобильный телефон, с которым скрылся. Знает, что впоследствии внук опознал грабителя в милиции.
Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что у подсудимого приобрёл мобильный телефон «Самсунг» на территории центрального рынка для личного пользования. Впоследствии телефон поломался и он его продал на запчасти.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно, по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделы в отдельное производство в связи с розыском, группой лиц, совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), а по эпизоду похищения имущества у ОСОБА_5 также с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Верно квалифицированы действия подсудимого по факту завладения имущества потерпевшего ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершённое повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела: степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отягчающие обстоятельства, к которым суд относит: совершение корыстного преступления, в отношении несовершеннолетних лиц, посредственные характеристики личности подсудимого по месту жительства, то обстоятельство, что ущерб, причинённый потерпевшим не возмещён, и считает, что наказание в отношении него должно быть связано с лишением свободы. Обстоятельством, смягчающих вину подсудимого является чистосердечное раскаяние.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание :
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
по ч.2 ст. 190 УК Украины виде лишения свободы сроком на два года
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 15 октября 2007 года, согласно протокола задержания (л.д.131).
Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших:
ОСОБА_2 1120 ( одну тысячу сто двадцать) гривен,
ОСОБА_6 547(пятьсот сорок семь) гривен,
ОСОБА_7 1144(одну тысячу сто сорок четыре) гривны,
ОСОБА_4 270 (двести семьдесят) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.