Дело 1-390/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в

составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре Новиковой И.Н.

с участием прокурора Ткаченко Р.Н.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр. Украины, белоруска, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, не работает, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимо, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 21.10.2007 года примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в гостях у ОСОБА_3 в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения №12 по ул. Полевой, в с. Звезда, Никопольского района, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, толкнула гр. ОСОБА_3 руками от себя от чего последний упал, ударившись головой о пол, в результате чего у него образовались телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 666 от 04.12.2007года в результате падения ОСОБА_3получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на левую височную кость, субдуральное кровоизлияние справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния, ушибы лобных частей обоих полушарий мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в стволовой отдел головного мозга, посттравматический отёк вещества головного мозга. Причиной смерти ОСОБА_3 стала закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, которая усложнилась развитием посттравматического отёка головного мозга и относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ОСОБА_3 умер 23.10.2007 года в хирургическом отделении центральной районной больницы.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину признала полностью и подтвердила показания, данные её в ходе досудебного следствия. Пояснив, что 21.10.2007 года она попросила своего бывшего сожителя и дальнего родственника ОСОБА_3 накосить сено. Тот согласился, но при условии, что она купит бутьшку. Купив пол литра самогона, она проходила мимо его дома, он заметил её и пригласил в гости, чтобы сразу выпить. Распивали спиртное в летней кухне вдвоём в равных частях. После чего ОСОБА_3 заставлял её пойти и взять в долг ещё самогона, она отказалась. Тогда ОСОБА_3, который сидел за столом напротив, ударил её кулаком в правую бровь. Затем подошёл к ней и пытался вытолкать из-за стола, чтобы она пошла ещё за самогоном. При этом вновь

ударил её кулаком по лицу. Она пыталась убежать, т.к. он пригрозил ей, что будет бить по-афгански, но ОСОБА_3 схватил её за кофту, тогда она развернулась к нему и со всей силы оттолкнула его. После чего убежала к себе домой. При этом она слышала, что ОСОБА_3 упал, но как, не смотрела и больше в дом не заходила, т.к. думала, что он пьяный отоспится и ничего не будет. В содеянном раскаивается, т.к. не хотела его убивать, просит не лишать её свободы.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что умерший являлся ему братом. В с. Звезда он проживал последнее время сам, поскольку сильно пил, в связи с чем он вьшужден был забрать к себе мать. Пил его брат вместе с ОСОБА_2 Лично он прогонял её со двора, поскольку они вместе пили, затем дрались, пропили много вещей из дома родителей. Последний год брат практически не общался с ОСОБА_2, она проживала у себя в доме. Об обстоятельствах происшедшего ему известно со слов дяди ОСОБА_4 Совершённым ОСОБА_2 преступлением ему причинён материальный ущерб, т.к. он нёс все затраты на погребение и моральный вред, т.к. он является единственным близким ему родственником, поэтому будет предъявлять гражданский иск к виновной после рассмотрения дела по существу. Просит наказать её с учётом тяжести совершённого преступления.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в тот день он направился за грибами и проходя мимо дома своего племянника ОСОБА_3 заметил свет в доме. Это его насторожило, и он вошёл в дом. В летней кухне он увидел ОСОБА_3 лежащим на спине, ногами к двери, именно так, как он указал в ходе осмотра места происшествия работникам милиции ( л.д.15). Крови нигде он не заметил. ОСОБА_3 лежал и хрипел, говорить уже ничего не мог. На обстановку в летней кухне он тогда внимания не обратил. Длительное время пытался вызвать врача для оказания помощи ОСОБА_3 После того, когда врач сделал несколько уколов у ОСОБА_3 пошли сгустки крови изо рта и его сразу же госпитализировали.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_3 А родственник её супруга. Об обстоятельствах происшедшего ей известно лишь со слов ОСОБА_4 Принимала участие в оказании медицинской помощи ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что подсудимая ОСОБА_2 его мать. Отношения с ней натянутые, т.к. она постоянно употребляет спиртные напитки. За время проживания с ОСОБА_3 у них постоянно были конфликты между собой, т.к. напившись, всегда били друг друга. Об обстоятельствах происшедшего знает со слов матери, которая была пьяна и толком ничего не может пояснить, но утверждает, что не била его, а лишь толкнула.

Виновность подсудимой в совершении неосторожного убийства ОСОБА_3 кроме признательных показаний подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 24.10.2007 года (л.д.15), проведённого на основании сообщения о совершённом преступлении, установлено место расположения гр. ОСОБА_3 после падения. При этом, порядок в летней кухне, где был обнаружен ОСОБА_3 не нарушен, следов борьбы не обнаружено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.52-53) смерть ОСОБА_3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, которая усложнилась развитием посттравматического отёка головного мозга и относится к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни. Характер повреждений указывает на возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста с дальнейшим ударом затылочной областью головы о твёрдый предмет с более плоской поверхностью, которым могли быть предметы мебели или пол.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.45) у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде синяка верхнего века правого глаза, ссадины правой брови, синяка внутреннего угла левого глаза, синяка левой скуловой области, ссадины спинки носа, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений. Данные телесные повреждения как пояснила ОСОБА_2 в судебном заседании, причинил ей ОСОБА_3 в ходе возникшей между ними ссоры 21.20.2007 года.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.39, 40) ОСОБА_2 в присутствии судебно-медицинского эксперта, понятых, указала место и обстоятельства совершения преступления, пояснив, что не хотела убивать ОСОБА_3, а лишь сильно оттолкнула его, после того как он ей успел нанести несколько ударов лицо.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК Украины, поскольку она совершила убийство по неосторожности.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, из-за чего возникают конфликты с сыновьями, совершила преступление средней степени тяжести, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к отягчающим её вину обстоятельствам. В качестве смягчающего её вину обстоятельства суд принимает чистосердечное раскаяние. Принимая во внимание изложенное, а также наличие не возмещённого вреда, наступление в результате действий подсудимой ОСОБА_2 тяжких последствий в виде смерти ОСОБА_3, суд считает, что справедливым и достаточным для исправления подсудимой будет наказание в виде лишения свободы минимальным сроком, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденной ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения копии приговора.