Дело №1-431/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 февраля 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре - Гавриленко И.В.

с участием прокурора - Нестеренко С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

- 02.12.1995г. Никопольским горсудом по ст. 141 ч.2 УК Украины к

3 годам лишения свободы,

- 15.04.1999г. Никопольским горсудом по ст. 140 ч.3 и др. УК

Украины к 3 годам лишения свободы,

- 29.08.2002г. Никопольским горсудом по 185 ч.2 УК Украины к 2

годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.07.2004г.

условно-досрочно на 6 мес. 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185, 353 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2007 года, примерно в 17 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудником милиции потерпевшему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, т.е. самовольно присвоил властные полномочия, под предлогом проведения оперативных мероприятий, проник в жилище последнего АДРЕСА_1. Где, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышел в другую комнату, тайно, умышленно, повторно похитил деньги в сумме 850 грн., двое карманных часов на общую сумму 60 грн., блок сигарет «Прима оптима» на сумму 12 грн. 50 коп. Чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 922 грн. 50 коп. Похищенное продал в тот же день, вырученные деньги истратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что гулял по улице вместе со своим приятелем ОСОБА_3, который уже умер. Заметили незнакомого старика. У него в кармане было удостоверение члена штаба ОСОБА_4Тимошенко, которое принадлежит его тёще ОСОБА_5 Он взял указанное удостоверение и предъявил его прохожему, представившись работником милиции. Пояснил, что якобы проводиться месячник борьбы с оружием и ему необходимо провести обыск в жилище старика. Тот привёл его домой и в тот момент, когда потерпевший вышел попить воды, он похитил деньги в сумме 850 грн., которые лежали на кресле под трико и часы наручные, а также блок сигарет. Незаметно для потерпевшего вышел из квартиры. Утверждает, что данную кражу совершил сам, увидев потерпевшего, у него сразу же возник умысел под каким-либо предлогом проникнуть в его квартиру с целью кражи, т.к. по внешнему виду, было видно, что страрик проживает сам. ОСОБА_3 ничего не говорил и в сговор ни о чем не вступал. В содеянном раскаивается, исковые требования признаёт в полном объёме, просит не лишать его свободы.

Из оглашённых показаний потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.34-36) усматривается, что на пересечении улиц Первомайской и Шевченко в г. Никополе к нему подошли двое парней. Один из них представился работником милиции, предъявив какое-то удостоверение в тёмной обложке Парень, который представился осмотрел у него карманы на предмет наличия оружия и предложил пройти к нему домой, чтобы проверить хранит ли он по месту своего жительства оружие либо другие предметы. Вместе с парнями они пошли к нему домой, где парень, представившийся работником милиции стал осматривать квартиру, тумбочки. Второй парень молчал и ничего не делал. Затем они сказали, что ничего не нашли и ушли. После ухода парней, он обнаружил пропажу денег, сигарет и двух карманных часов.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что ОСОБА_1 проживал ранее с её дочерью в её квартире. Она являлась членом избирательного штаба ОСОБА_4Тимошенко и у неё было удостоверение члена данного избирательного штаба. Однажды она обнаружила пропажу указанного удостоверения, но не знала кому оно может понадобиться. Затем от работников милиции узнала, что именно её удостоверение использовал ОСОБА_1, совершая кражу.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность его в совершенных преступлениях так же подтверждается:

·   протоколом осмотра места происшествия, которым является жилище ОСОБА_2 (л.д.15, 16),

·   протоколом изъятия у гр.ОСОБА_1 (л.д.19) удостоверения члена избирательного штаба ОСОБА_4Тимошенко,

·   протоколом осмотра, изъятого удостоверения (л.д.21),

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события

преступления, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах совершения

им кражи у ОСОБА_2 (л.д. 61, 62),

· вещественными доказательствами (л.д.24),

· другими материалами дела.

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище. Верно квалифицированы его действия по ст. 353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий, соединённое с совершение какого-либо общественно-опасного деяния.

Назначая наказание подсудимому, суд, с учётом смягчающих обстоятельств к которым относит чистосердечное раскаяние подсудимого, обстоятельством отягчающим вину подсудимого является совершение корыстного преступления, считает, возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить к нему ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 922 грн.50 коп. в ходе судебного следствия, признан подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 и ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года по ст. 353 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, обязав ОСОБА_1 сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы территории Украины для постоянного проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, являться периодически для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_1 в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 922грн.50 коп.(девятьсот двадцать две гривны пятьдесят копеек).

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.