Дело №1-409/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Коваленко И.В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
законного представителя - ОСОБА_3
представителя потерпевших ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП Апалатенко, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.23, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
12.05.2007 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в технически исправном автомобиле марки ЗИЛ 130 СМД-22 гн К6697 ЯА, право управления которым принадлежит ему на основании доверенности серии ВЕІ №463609, лежа на сидении, автомобиля, стоящего во дворе дома культуры, расположенного по ул. Свердлова, д.51 А, в с. Новоивановка, Никопольского района, Днепропетровской области, не оценив дорожную обстановку, не проявив должного внимания, осторожности, не убедившись в отсутствии опасности, в нарушение пунктов 1.3, 2.9а), 10.1 Правил дорожного движения, произвёл запуск двигателя, приведя в движение машину марки ЗИЛ 130 СМД-22 гн К6697 ЯА. При движении совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, находящуюся на его полосе движения.
В результате наезда, ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 829 от 03.12.2007 года были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мезга, ушибленных ран левой теменной области, правой и левой ушних раковин, закрытой травмы грудей в виде переломов 2-8 рёбер слева, левостороннего гемогидроторекса, множественных спадин головы, лица, конечностей, области таза справа, травматического шока, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 12.05.2007 года поехал в гости к родственникам в с. Менделеевку. Там, в течение дня, с парнями выпил бутылку вина и две бутылки пива. Затем кто-то предложил поехать в с. Чкалово для заправки соляром. Поскольку лично он был пьян, то машиной ЗИЛ, принадлежащей ему на основании генеральной доверенности, управлял ОСОБА_6. В кабине машины были ещё ОСОБА_7В, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Почему приехали в с. Новоивановку не знает, т.к. первоначально туда ехать не собирались. Но, когда приехали в с. Новоивановку, все вышли возле дома культуры. Он вышел вместе со всеми, а затем вернулся в кабину машины и пытался лечь поспать. В этот момент он случайно нажал кнопку пуска автомобиля, приведя в движение машину, которая стояла на передаче. При этом, он находился в положении лёжа и не видел, что вообще происходит, услышал удар и машина сразу же остановилась. Затем, его кто-то вытащил из кабины и начал бить. Гражданский иск законного представителя потерпевшей признаёт частично, в части материального вреда за исключением затрат на приобретение продуктов питания, а в части морального вреда полагает, что сумма, подлежащая возмещению должна быть меньше, т.к. он сразу же принимал меры к возмещению ущерба. В содеянном раскаялся, просит не лишать его свободы, поскольку совершил преступление по неосторожности и намерен возместить ущерб потерпевшей в полном объёме.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 12.05.2007 года вместе со своими друзьями находилась на дискотеке, в доме культуры в с. Новоивановка. Примерно в 23 часа она вышла во двор и разговаривала возле здания дома культуры со своими друзьями. Очень неожиданно машина ЗИЛ, стоящая перед зданием поехала вперёд и она почувствовала удар в левый бок. Свет фар она не видела и не успела понять, что происходит, как оказалась между колёсами машины, а затем потеряла сознание. Когда пришла в себя в помещении дома культуры, куда её занесли, почувствовала сильную боль в груди. Длительное время она лечилась, в связи с чем несли затраты на лечение её родители, поэтому она поддерживает гражданский
иск, заявленный её мамой. Просит назначить наказание подсудимому в зависимости от размера возмещённого ущерба.
Законный представитель ОСОБА_3 суду пояснила, что она не была очевидцем происшедшего. Увидела дочь лежащей в доме культуры. Пояснила, что ею, в интересах дочери заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, состоящего из затрат на лечение в сумме 639 грн.50 коп, транспортные расходы в сумме 688 грн.23коп., затрат на питание в сумме 1 тысс. грн. Кроме того ею заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 15 тыс. грн., поскольку дочь страдает головными болями после полученных травм, ей необходимо делать массаж один раз на квартал, у неё опухает шея в связи с чем она освобождена от занятий физкультурой. При этом, пояснила, суду, что размер морального вреда определён ею с учётом того обстоятельства, что дочь будет нуждаться в будущем в лечении и профилактике.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 12.05.2007 года к ним домой приехал двоюродный брат ОСОБА_5 Вместе с ним в машине были ОСОБА_6 и ОСОБА_10 Парни были выпивши, т.к. она определила это по запаху, но в её присутствии никто не выпивал. Решили поехать в с. Чкалово, чтобы приобрести соляру. Поскольку ОСОБА_5 был пьянее всех, он отказался управлять машиной, ею управлял ОСОБА_6 Не может пояснить, кто предложил, но приехали в с. Новоивановку к Дому культуры, где была дискотека. Из машины вышли все, кроме неё. Через некоторое время в кабину машины сел ОСОБА_5 С, который стал размещаться спать на сидении, и вдруг машина тронулась с места. Утверждает, что света фар не было и ОСОБА_5 Не поворачивал ключ в замке зажигания, т.к. вообще не прикасался к каким-либо приборам. Она не поняла, что произошло, т.к. упала стена в Доме культуры, машина остановилась. Начали спасать девочку и били ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он является родственником ОСОБА_5 Подтвердил, что ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял. По дороге в с. Новоиванку машиной управлял ОСОБА_6 Затем они вышли из машины и пошли на дискотеку поэтому очевидцем ДТП он не был, услышал шум и повернулся, когда обрушилась стена.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что вместе с ОСОБА_2 была на дискотеке, которая проходила в Доме культуры. Она заметила, что к Дому культуры подъехал грузовик, из которого вышли парни и направились на дискотеку. Но, они были одеты в тапочки, шорты, один из них точно, который был пьянее всех и их не пустили на дискотеку. Они разговаривали на улице, а грузовик стоял напротив. Затем, не включая света фар, он дёрнулся с места. Лично её успел знакомый оттолкнуть в сторону, а ОСОБА_2 упала между колёсами грузовика, который въехал в стену и остановился. К тому же ОСОБА_2 привалило обломками стены. Из кузова машины вытащили парня, а ОСОБА_2 занесли в помещение, т.к. она потеряла сознание ей оказывали медицинскую помощь. Утверждает, что из кабины грузовика вытащили именно подсудимого ОСОБА_5
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что виновность ОСОБА_5 в совершенном преступлении доказана и подтверждается кроме его признательных показаний материалами дела.
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 70\27-942 от 17.12.2007 года при выполнении требований пунктов 1.3, 2.9а), 10.1 Правил дорожного движения, ОСОБА_5 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-19 и схемой к нему л.д.20) зафиксировано место совершения ДТП и расположение автомобиля.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.21-25) автомобиль ЗИЛ 130 СМД-22 гн К6697 ЯА находится в технически исправном состоянии, но имеет повреждения после ДТП.
Протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния алкоголя от 13.05.2007г. у ОСОБА_5 обнаружена острая интоксикация вследствие употребления алкоголя ( л.д.37).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 829 от 03.12.2007г. у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мезга, ушибленных ран левой теменной области, правой и левой ушних раковин, закрытой травмы грудей в виде переломов 2-8 рёбер слева, левостороннего гемогидроторекса, множественных спадин головы, лица, конечностей, области таза справа, травматического шока, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности в момент причинения ( л.д.63).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя автомобилем ЗИЛ 130 СМД-22 гн К6697 ЯА, нарушил правила безопасности дорожного движения в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к отягчающим его вину обстоятельствам. В качестве смягчающего его вину обстоятельства суд принимает чистосердечное раскаяние подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый активно принимал меры к возмещению, причинённого ущерба, как в ходе досудебного следствия так и во время рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание то, что
ОСОБА_5 совершил неосторожное преступление впервые, положительно характеризуется, суд считает, что справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Кроме того, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3по делу заявлен гражданский иск о возмещении им материального и морального вреда, который подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании ОСОБА_3 просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 2327грн.73 коп, однако гражданским истцом предоставлены документы, свидетельствующие о её расходах на сумму 1327 грн. 73 коп. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 предоставил квитанцию о почтовом переводе ОСОБА_3 7 тыс. гривен в которые он включил сумму в счёт возмещения материального вреда и более 5 тыс. грн. в счёт возмещения морального среда. Однако, суд считает, что потерпевшей ОСОБА_2 противоправными действиями подсудимого ОСОБА_5 были причинены моральные страдания. Поскольку она подросток, лишена возможности заниматься физическими нагрузками, перенесла пластическую операцию на ушных раковинах, в связи с чем у неё появились комплексы. В связи с чем, суд полагает, что будет справедливым взыскать дополнительно в счёт возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 сумму 5 тыс. грн.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с лишением права управлять какими-либо транспортными средствами сроком на два года.
Применить к нему ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, обязав его в период испытания не выезжать на постоянное место проживания за пределы территории Украины, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 пять тысяч гривен в счёт возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства: ЗИЛ 130 СМД-22гн К6697ЯА(л.д.51) возвратить собственнику. На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.