УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/18666/13-ц

Провадження по справі 2/122/113/14

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Масалигіної Н.С.

за участю секретаря Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та додаткових витрат, понесених у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та додаткових витрат, понесених у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи позов перебуває в проваджені суду тривалий час - з 31.07.2013 року, тобто понад строки, передбачені статтею 157 ЦПК України (а.с.1).

У судові засідання, які призначалися судом на 14.01.2014 року та 30.01.2014 року, належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з'явилася, причини неприбуття суду не повідомила та не надала судові заяви про відкладення або проведення слухання справи у її відсутність (а.с.103;108;110).

Натомість представник відповідача по справі надав письмове клопотання з вимогою залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховуються в системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК, згідно з якою, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, згідно яких сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

З цим законодавець пов'язує дію принципу цивільного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Про необхідність дотримання розумних строків розгляду справи також звернув увагу Пленум Верховного Суду України Постановою від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як свідчать матеріали справи, на підставі ухвали суду від 19 грудня 2013 року розгляд справи був продовжений за клопотанням представника позивача до 14 січня 2014 року (а.с.102).

Але дії представника позивача, а саме її повторна неявка у судове засідання і не повідомлення суд про причини своєї неявки, тягнуть за собою порушення судом розумних строків розгляду заявленого позову і розцінюється судом як зловживання нею своїми процесуальними правами та обов'язками. Крім того, це, на дімку суду, свідчить про небажання представника позивача підтримати поданий до суду позов, що в свою чергу перешкоджає судові розглянути справу у розумні строки.

У зв'язку з викладеним, суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та додаткових витрат, понесених у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу - повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, 157, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та додаткових витрат, понесених у зв'язку із проведенням оцінки транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: