Справа №1-945/07

ВИРОК

Іменем України

12 грудня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: - Борисової Н.А.

при секретарі - Гавриленко І.В.

з участю прокурора - ЧегильБ.І.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця с Капуклівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, одруженого, проживає:АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 22 лютого 2007 року приблизно о 18 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на території ТОВ „Луч", розташованого по вул. Портовій в сКапулівка, Нікопольського району, під час конфлікту, що раптово виник через особисті неприязливі стосунки, умисно наніс гр. ОСОБА_2 кілька ударів в обличчя та по тулубу. Потім з достатньою силою, умисно, аби повалити його на землю, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, двічі штовхнув у груди ОСОБА_2 Внаслідок чого ОСОБА_2 двічі впав на бік, на дорогу, вимощену мармуровим камінням. Згідно висновку СМЕ № 313 від 15 травня 2007 року ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, крововилив повік обох очей, забитої рани лобу, саднини тім"яної області волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, а також закритий чрезвертільний перелом лівої стегнової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив наступне. У лютому 2007 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5, який працює разом з ним у бригаді рибалок організував розпиття спиртних напоїв. Під час застілля ОСОБА_6 згадав про те, що чотири роки тому у нього хтось пробив човна. Тоді він сказав, що знає що це зробив саме ОСОБА_2 Усі присутні поїхали до ОСОБА_2 додому, щоб той підтвердив цей факт або спростував. Покликали ОСОБА_2, він вийшов на двір та запропонував поїхати розібратися до рибалок, щоб нічого не чула його дружина. Коли приїхали, то за столом ОСОБА_2 нецензурно висловився на його адресу, а присутні запропонували їм вийти на вулицю, щоб з"ясувати хто з них говорить неправду. ОСОБА_2 відійшов аж до дороги, де вдарив його першим у обличчя. Після цього він відштовхнув його та ОСОБА_2 упав на спину, а потім підвівся та намагався вдарити його ще раз, після чого він знову штовхнув його у груди із силою, щоб той більше не підводився та старий упав на бік, але на який саме вже не пам"ятає. Потім він пішов у приміщення де сиділи усі рибалки. Обличчя його було у крові, ОСОБА_6 а інші пішли шукати ОСОБА_2, але ніде його не знайшли. Ранком особисто він звернувся до лікарні в м. Орджонікіжзе, де йому надали медичну допомогу та в нього виявили легкі тілесні

ушкодження. При цьому пояснив, що під час відтворення обстановки та обставин події злочину він не точно вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень, насправді відбувалося так, як він говорить у судовому засіданні. Цивільний позов визнає лише в частиш відшкодування витрат на медичну допомогу. Вважає, що ОСОБА_2 сам завдав йому моральних страждань, тому позов щодо відшкодування моральної шкоди не визнає. До того ж через кілька днів він бачив ОСОБА_2 у селі та він працював на городі. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 лютого 2007 року до нього додому приїхали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які перестрибнули через паркан та почали його бити у дворі. Били усі четверо, за що спочатку ніхто не пояснював. Оскільки йому колись робили трипанацію черепа він буває втрачає свідомість, тому, що відбувалося точно не пам»ятає. Але пам»ятає, що возили його ніби в багажнику автомобіля, потім вивозили на човні на Каховське водосховище, де били по голові, а потім не може пояснити як дістався дому та що з ним відбувалося, але вважає, що ОСОБА_4 дає неправдиві свідчення, причину пояснити не може. Просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на лікування та моральну шкоду у розмірі 20 тис. гривень.

Однак суд не може прийняти до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 оскільки вони не знайшли свого підтвердження ані під час досудового слідства, а ні у суді та не відповідають фактичним обставин справи.

Так, свідок ОСОБА_8, яка є дружиною потерпілого та особою зацікавленою, суду пояснила, що 22.02.2007 року приблизно о 19 годині вони з чоловіком та онукою почули стук у ворота. Вона побачила ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які приїхали на машині, що стояла біля двору. Вони запрсоили вийти її чоловіка. Він вийшов та його здвору забрали з собою. Вона винесла куртку йому. Особисто не бачила, як чоловіка били та хто його бив. Приблизно о 0 годині ЗО хвил. почула, що гавкають собаки та вийшла у двір, де побачила свого чоловіка без взуття, на обличчі була кров, він нічого не пояснював. Хоча вона впевнена, що його били усі, але очевидецею того, що відбулося не була. Вранці її чоловіка відвезли у лікарню, де він лікувався кілька днів у травматології, а потім перебував на амбулаторному лікуванні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.02.2007 року вони бригадою рибалок випивали у рибколгоспі. При цьому ОСОБА_4 Поклявся, що знає проте, що саме ОСОБА_2 7 років тому пробив його човен, бо ніби сам зіснався у цьому, коли вони разом випивали. Тоді він запропонував поїхати до ОСОБА_2 та усе з»ясувати у нього. Поїхали він, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який був за кермом. Коли вийшов ОСОБА_2 не пам»ятає хто саме запропонував відїхати, щоб поговорити. ОСОБА_2 сидів позаду. Коли приїхали у рибколгосп, то ОСОБА_4 Та ОСОБА_2 запропонували лишитися надворі та з»ясувати хто говорить правду, а хто бреше. Усі інші в тому числі і він пішли допивати горілку у приміщення. Через 10 хвили забіг ОСОБА_4 Та сказав, що поштовхався з ОСОБА_9 Коли вийшли на двір, то ОСОБА_2 ніде не було. Особисто він його не бив, а лише висловився на його адресу нецензурними словами.При цьому пояснив, що навіть вивозити ОСОБА_2 на човні на акваторію водосховища неможливо було оскільки стояв лід чому вони й випивали, бо не було роботи. Особисто у нього немає підстав оговорювати ОСОБА_2 чи ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є кумом доньки потерпілого ОСОБА_2 Між ним та донькою потерпілого напружені відносини через заздрість, тому саме цим пояснює, що ОСОБА_2 говорить про те, що і він його бив. При цьому пояснив, що саме ОСОБА_2 запропонував відїхати від його двору, щоб не чули люди про що вони говорять. Ще в машині ОСОБА_4 Та ОСОБА_2 почали сваритися та переговорюватися. Тому усі присутні сказали їм вийти та розбиратиися вдвох навулиці. Через 15 хвилин у приміщення рибко лгоспу, де вони продовжували розпивати горілку забіг ОСОБА_4 Обличчя його було у крові та він пояснив, що побився з ОСОБА_9 як самне не розповідав. Коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_2 не знайшли. Коли вони перебували у приміщенні, то жодних криків або звуків боротьби чути не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що особисто він був п»яніпгай за всіх. Тому пам»ятає лише те, що їздили до ОСОБА_2 додому, де він заснув у машині. Що відбувалося потім взагалі не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 підтвердив надані раніше ним висновки (а.с. 45-47) та суду пояснив, що тілесне ушкодження, виявлене у потерпілого ОСОБА_2 у вигляді закритого чрезвіртельного перелому лівої стегневої кістки утворилося від падіння потерпілого на кам»яну поверхню дороги або від падіння з висоти власного зрісту. При падінні потерпілого на сідниці маловірогідне таке тілесне ушкодження, але якщо він падав на бік, то цілком можливо. При відтворенні обстановки та обставин події злочину підсудний ОСОБА_4 не зміг пояснити, на який саме бік впав потерпілий, тому він вважав маловірогідним такий механізм завдання тілесних ушкоджень. До того ж пояснив, що коли йому надали медичні документи ОСОБА_2 для проведення експертизи, то в медичній карті стаціонарного хворого було зазначено, що при первинному огляді встановлений перелом кісток носу, що не знайшло свого об»єктивного підтвердження, а також виявлено у ОСОБА_2 0, 15% алкоголю у крові.

За таких обставин суд не може прийняти до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 про те, що його били на акваторії Каховського водосховища, били усі четверо і підсудний і свідки по справі. Покази потерпілого непослідовні. Під час відтворення обстановки та обставин події злочину, проведеного з участю судово-медичного експерта ОСОБА_2 зазначив, що після того як його вдарив ОСОБА_5 рукою, на якій був надітий металевий штрих та ОСОБА_6 палкою по голові він втратив свідомість і більше нічого не пам»ятає. Таким чином механізм спричинення йому тілесних ушкоджень він не пояснив жодного разу.

До того ж, він, під час проведення очних ставок зі свідком ОСОБА_7 ( а.с. 36) зазначив, що не знає хто його бив оскільки втрачав свідомість.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно наглядав потерпілого ОСОБА_2 в медичній картці якого було зазначено, що раніше він мав травми голови, переніс трепанацію черепа та страждає провалами пам»яті. Медична картка знаходиться у потерпілого ОСОБА_2 оглянути її у судовому засіданні можливо буде лише тоді, коли він або його родичі нададуть її суду добровільно.

За таких обставин, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 в тій частині, що потерпілий ОСОБА_2 оговорив його, через те, що між ним та донькою потерпілого склалися неприязливі стосунки, а з матеріалів справи вбачається ( а.с. 18), що саме донька потерпілого ОСОБА_2 зверталася з заявою про порушення кримінальної справи в якій вказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_2

До того ж, як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 51-53) у підсудного ОСОБА_4 теж виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категоріїї легких, що свідчить про те, що сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 була спільною, чого не заперечує сам потерпілий ОСОБА_2 Про умисний характер дій підсудного ОСОБА_4 щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 говорить те, що він з достатньою силою штовхунв ОСОБА_2 від чого той падав двічі, хоча у ОСОБА_4 була можливість припинити бійку, оскільки ОСОБА_2 не міг реально завдати йому шкоди після падіння. Під час відтворення обстановки та обставин події злочину ( а.с. 78, 79), яка відбувалася за участю судово-медичного експерта, підсудний ОСОБА_4 показав механіз падіння потерпілого ОСОБА_2 з висоти власного зрісту після того, як він завдав йому удару по тулубу. В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив механізм падіння ОСОБА_2 у зв»язку з чим, судово-медичний експерт ОСОБА_10 вважає можливим такий механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку доказам, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне сердньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд враховуючи усі обставини страви, задовільні характеристики особи підсудного, протиправну поведінку самого потерпілого, вважає що можливо призначити покарання з застосуванням 75, 76 КК України. Обставинами, що обтяжують вину

підсудного є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння. Обставинами, що пом»якшують вину підсудного є щире каяття.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення витрати на лікування, що підтверджується документально на суму 684 грн. 82 коп. піддягає задоволенню в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, оскільки ним не доведено, що саме таку моральну шкоду на суму 20 тис. грн. йому було завдано діями ОСОБА_4. До того ж, така сума є надзвичайно великою з урахуванням усіх обставин справи та поведінки самого потерпшого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, зобов'язавши засудженого не виїзджати- за межі території України без дозволу кримінально-виконавчого органу, повідомляти органи виконання покарання про зміну місця роботи та місця проживання, з"являтися для реєстрації в органи виконання покарання покарань.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків суму у розмірі 684 грн. 82 коп. ( шістсот вісімдесят чотири ) гривні, 82 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили, потім скасувати.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення через Шкопольський міськрайонний суд.