АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Боголюбської Л.Б.,
суддів Дзюбіна В.В., Бєлан Н.О.,
за участю прокурора Ємця А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Москви, громадянина Російської Федерації, з вищою
освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без місця реєстрації, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направлена на додаткове розслідування прокурору Дніпровського району м. Києва.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за таких обставин.
З 05 березня 2012 року ОСОБА_1 неофіційно працював арматурником на СТО „Еталон-Автосервіс", що розташована в м. Києві по вул. Каунаська, 13 та мав вільний доступ до приміщень даної СТО.
15.05.2012 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні рихтовочно - малярного боксу, де було розташоване його безпосереднє робоче місце, склав до тканинного рюкзаку інструменти загальною вартістю 1304 гривні, та відніс рюкзак з інструментами до слюсарного боксу, де їх залишив з метою забрати його наступного дня.
16.05.2012 року, продовжуючи свій злочинний намір, приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 зайшов до приміщення СТО „Еталон-Автосервіс" , що розташована по вул. Каунаська, 13 в м. Києві, перекотив столик для інструментів із загального цеху до слюсарного боксу, та таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з нього набір ключів рожково-накидних марки „KING TONI", вартістю 500 грн., набір інструментів ( 75 од.) в ложементі марки „KING TONI", вартістю 800 грн., викрутку ударну з насадками ( 8 од.), вартістю 202 грн., та штангенциркуль 150/0,02 мм, вартістю 260 грн.. Склав викрадені інструменти до рюкзаку, в який напередодні склав інструменти з рихтовочно - малярного боксу, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши ТОВ „Автомобільний Союз" матеріальної шкоди на загальну суму 9960 грн.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, суд першої інстанції зазначив, що органами досудового слідства з достатньою повнотою не було з'ясовано дані про особу обвинуваченого, зокрема, і фактичне місце його проживання та реєстрації.
На вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду в іншому складі суду.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим у повній мірі було встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_1 про що свідчить той факт, що обвинувачений з'являвся за викликом суду у судове засідання 12.09.2012 року, а його не прибуття в подальшому не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляцію і просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового розслідування, дізнанні і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню в тому числі обставини, що характеризують особу обвинуваченого. До цих обставин, крім іншого, входять також дані про його місце реєстрації, фактичного проживання, місце роботи.
Як убачається з матеріалів справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була порушена 25.05.2012 року за заявою ОСОБА_3 - виконуючого обов'язки директора ТОВ „Автомобільний Союз" від 16.05.2012 року, в якій він повідомив про те, що ним підозрюється у вчиненні крадіжки ОСОБА_1
В своїх поясненнях ОСОБА_3 від 16.05.2012 року ( а.с. 20) повідомив про адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.
Згідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ( а.с. 19) місце проживання ОСОБА_1 встановлено не було.
З матеріалів справи убачається, що процесуальні дії - вручення копії постанови про порушення кримінальної справи, допит ОСОБА_1 як підозрюваного, пред'явлення йому обвинувачення та його допит як обвинуваченого, були проведені протягом одного дня - 30.07.2012 року, а додатковий його допит як обвинуваченого, оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства та пред'явлення для ознайомлення матеріалів кримінальної справи йому та його захиснику були проведені 17.08.2012 року.
В протоколах цих процесуальних дій місцем проживання ОСОБА_1 було вказано АДРЕСА_1.
Проте, ці посилання обвинуваченого належно перевірені не були, сусіди за цим місце проживання обвинуваченого не опитувалися.
Поза увагою органів досудового слідства залишився той факт, що ОСОБА_1 Консульським відділом Посольства Російської Федерації в Україні 05.03.2002 року було видано закордонний паспорт громадянина Російської Федерації, строк дії якого був встановлений до 05.03.2007 року ( а.с. 108).
Судом першої інстанції вживалися заходи для забезпечення явки підсудного в судове засідання, але за викликами суду, які направлялися за вказаною органами досудового слідства адресою, ОСОБА_1 до суду не з'являвся.
При виконанні постанови суду про привід підсудного в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2012 року ( а.с. 157 - 164), було встановлено, що ніхто із сусідів за вказаною адресою ОСОБА_1 ніколи не бачив та його не знає.
Посилання апелянта в апеляції на те, що ОСОБА_1 один раз з'явився до суду та отримав копію обвинувального висновку, як на підтвердження того, що дані про його особу, в тому числі і місце його проживання, було належно з'ясовано, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1 з'явився до суду в день, на який він не викликався і в який судове засідання по справі призначено не було.
Таким чином, органами досудового слідства дані про особу обвинуваченого з достатньою повнотою досліджені не були.
Така неповнота досудового слідства не може бути усунута шляхом вчинення процесуальних дій судом, оскільки суд не наділений повноваженнями вчиняти оперативно - розшукові заходи для встановлення місця знаходження обвинуваченого.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою і не убачає підстав для її скасування, як про це просить у своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ „ Перехідні положення" КПК України 2012 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на додаткове розслідування прокурору Дніпровського району м. Києва залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.
С У Д Д І:
___________________ ___________________ __________________
Боголюбська Л.Б. ДзюбінВ.В. Бєлан Н.О.
Справа №11/796/2198/13 Категорія КК: ч.1 ст.185
Головуючий у першій інстанції Марцинкевич В.А.
Доповідач Боголюбська Л.Б.