Справа №577/4660/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Аршук Т. М.
Номер провадження 11-кп/788/49/14 Суддя-доповідач - Макаровець
Категорія - 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Макаровець А. М.,
суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,
з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.
з участю прокурора - Савостьянової Л.В.
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 12013200080000229 від 26 січня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Конотоп, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, б. 61, раніше судимий:
- 11 жовтня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.04.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2013 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу.
На користь держави за проведення-товарознавчої експертизи стягнуто з ОСОБА_4 97 грн.80 коп.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Конотоп, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
- 04.04.2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 15 КК України до з років позбавлення волі;
- 26.11.2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 296, ст. ст. 395, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 30.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.03.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2013 року у виді 1 року обмеження волі, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. В строк покарання зараховано частково відбуте покарання 4 місяці 19 днів обмеження волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2013 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обрано тримання під вартою, до вступу вироку у законну силу.
На користь держави за проведення-товарознавчої експертизи стягнуто з ОСОБА_3 97 грн.80 коп.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, в якій він не погоджується з вироком суду в частині призначеного йому покарання, вважає його занадто суворим і просить змінити вирок суду в цій частині відносно нього, застосувати ст.69 КК України, змінити міру покарання з позбавлення волі, на обмеження волі.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути на користь держави за проведення-товарознавчої експертизи з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 97 грн.80 коп.
Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що при призначенні йому покарання, судом не враховано пом'якшуючи його вину обставини, такі як: щире каяття, відшкодування завданих збитків, наявність позитивної характеристики.
На вказану апеляційну скаргу прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури Дмитренко О.Л. подав заперечення, в яких вказує на законність та обґрунтованість вироку міськрайонного суду, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, в зв'язку з її необґрунтованістю.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як встановив суд першої інстанції, в період з 20 по 25 січня 2013 року в вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 спільно з обвинуваченим ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за пропозицією ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_3, де ніхто не проживає, бо в будинку проводиться ремонт, реалізуючи свій спільний злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно розподілу ролей, ОСОБА_3 обмотав руку светром та розбив метало-пластикове вікно в будинку, через яке вони проникли всередину будинку та скоїли крадіжку майна, належного ОСОБА_6, чим завдали останньому майнової шкоди на суму 1281 грн., а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, з метою повторної крадіжки чужого майна та розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 в ніч з 05 на 06 лютого 2013 року за місцем мешкання взяв гайковий ключ і санчата та прибув до відрізку трамвайної колії на розвороті трамвайного маршруту № 3 по вул. Пархоменка в м. Конотопі, де за допомогою гайкового ключа скоїв крадіжку майна, належного КП «Конотопське трамвайне управління», чим завдав матеріальної шкоди на суму 2995 грн. 10 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В ніч з 09 на 10 лютого 2013 року ОСОБА_4 з метою повторної крадіжки чужого майна, за місцем мешкання взяв гайковий ключ і санчата та прибув до відрізку трамвайної колії на розвороті трамвайного маршруту № 3 по вул. Пархоменка в м. Конотопі, де за допомогою гайкового ключа скоїв крадіжку майна, належного КП «Конотопське трамвайне управління», чим завдав матеріальної шкоди на суму 475 грн. 60 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_3, який повністю підтримав апеляційну скаргу, прокурора яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється і під сумнів не ставиться.
Отже, дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд призначив йому занадто суворе покарання за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд прийняв до уваги наявність таких обтяжуючих обставин, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецидив вчиненого злочину та призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про відшкодування збитків потерпілому.
Таким чином, у колегії суддів немає підстав вважати, що призначене покарання не відповідає ступені тяжкості та особі обвинуваченого, як не має і підстав для пом'якшення призначеного покарання.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.
СУДДІ:
Макаровець А. М. Демченко М. О. Філонова Ю. О.