СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 901/1219/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Дадонов М.П., довіреність № 12 від 12 листопада 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс")

відповідача: Герій С.В., довіреність № 2 від 08 листопада 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI")

третьої особи: Біденко О.Б., довіреність № 10 від 12 листопада 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Янюк О.С.) від 04 грудня 2013 року у справі № 901/1219/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" (вул. Гагаріна, буд.2, м. Суми, Сумська область, 40030)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" (вул. Перекопська, 20/2, м. Алушта, 98500)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (вул. Лепехівська, буд.65/1,Суми,Сумська область,40009)

про стягнення 48500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" про стягнення 48500,00 грн. (а.с. 3-4, т. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" порушило взяті на себе зобов'язання в частині оплати робіт за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 18 червня 2011 року, який укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль" та відповідачем. Наявність у нього права вимагати виконання зобов'язань в частині оплати відповідних робіт від відповідача, позивач мотивує положеннями договору від 28 грудня 2012 року, за умовами якого кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" передало йому право вимоги виконання зобов'язань за зазначеним договором підряду від відповідача у справі. Крім того, за порушення та прострочення грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1905,45 грн., пені у розмірі 3069,45 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року у справі № 901/1219/13 позовні вимоги задоволенні частково (а.с. 14-20, т. 2).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" основну суму заборгованості у розмірі 48500,00 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки вони є правомірними та містяться на нормах чинного законодавства.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" 3% річних у розмірі 1839,63 грн. та пеню у розмірі 3001,43 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов про стягнення 3% річних та пені суд першої інстанції вказав, що наданий позивачем розрахунок є помилковим, оскільки останнім невірно зазначений початок виникнення права на стягнення 3% річних та пені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заборгованість у розмірі 48500,00 грн. відсутня, оскільки 01 серпня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" було направлено листа № 808, яким повідомлялось про наявну заборгованість у розмірі 111787,00 грн. та зменшення цієї заборгованості на суму виконаних робіт 48500,00 грн. оплата яких є предметом даного спору. Таким чином, в силу норм статті 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припинилися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

29 січня 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним.

В судовому засіданні, яке призначено на 29 січня 2014 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" заперечували проти задоволення позовних вимог та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Аналогічні норми містяться у нормах статей 173, 174 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (далі - Підрядник) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н (далі - Договір підряду) (а.с.7-10, т. 1).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 1.1 Договору підряду, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати з матеріалів Замовника на свій ризик та своїми силами оздоблення приміщень літньої естради парк-готелю "Порто Маре ХХІ" в м. Алушті; здати Замовнику об'єкт з якістю робіт, яка відповідає діючим в Україні будівельним нормам та правилам, у відповідності з Переліком робіт - Додатком №1 та у встановлений строк. Замовник зобов'язується надати об'єкт для виконання об'єму робіт, а також прийняти об'єкт та сплатити за вказані роботи у відповідності з умовами дійсного Договору.

Згідно із пунктом 1.2 Договору підряду, підрядник виконує роботи, передбачені пунктом 1.1. дійсного Договору, у строки, узгоджені Сторонами дійсного Договору.

Відповідно до частини першої статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У розділі 2 Договору підряду передбачено, що вартість робіт за дійсним Договором, без обліку матеріалів Замовника, складає 48500 грн. з урахуванням ПДВ. Розрахунок за виконані роботи здійснюється грошовими коштами на рахунок Підрядника у банку після завершення всіх робіт. Підрядник надає Замовнику Акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунків. Після підписання Акту виконаних робіт обома сторонами, Замовник протягом 5-ти банківських днів проводить повний розрахунок з Підрядником за виконані роботи.

Розділом 3 Договору підряду передбачено, що порядок здачі та прийому робіт. Так, після завершення виконання об'єм робіт Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника про виконання в повному обсязі та надати Замовнику для підписання акт виконаних робіт.

За відсутності недоліків у наданих до приймання роботах Замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту підписати його та надати Підряднику один екземпляр підписаного акту.

Після закінчення всіх робіт Підрядник надає Замовнику Акт завершення робіт, який є підставою для розрахунків. Акт завершення робіт повинен бути підписаний Замовником не пізніше 10 (десяти) днів після дати подачі.

Крім того, розділом 4 Договору підряду визначені права та обов'язки сторін, зокрема, Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботи Підрядника у відповідності до розділу 2 дійсного Договору (пункт 4.2.3. Договору підряду).

Не пізніше 3-х календарних днів після повідомлення Підрядником про виконання всього об'єму робіт забезпечити їх приймання (пункт 4.2.5. Договору підряду).

Договір набирає чинності з моменту його підписання (розділ 11 Договору підряду).

На виконання умов Договору підряду, Підрядником складений Акт приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в, який підписаний обома сторонами Договору без зауважень (а.с. 11-34, т. 1).

Крім того, сторонами Договору підряду підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року за типовою формою №КБ-3 (а.с.35, т. 1).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" укладений договір про відступлення права вимоги (а.с. 36-37, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору первісний Кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД") передав належне йому право вимоги згідно із, зокрема, договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 18 червня 2011 року на суму 48500 грн. по об'єкту "Оздоблення приміщень літньої естради парк-готелю "Порто Маре ХХІ" із залишком боргу 48500 грн. новому кредитору (товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс"), про що було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" листом від 28 грудня 2012 року (а.с.38, т. 1).

Не погодившись з умовами договору про відступлення права вимоги, вважаючи, що порушені його права, товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" звернулось до господарського суду Сумської області із вимогою про визнання укладеного договору недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" звертаючись до господарського суду з даним позовом вказує про наявну заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" по договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 18 червня 2011 року у розмірі 48500,00 грн. Проте, позовні вимоги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2011 року по 25 квітня 2012 року, який складений та підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (а.с. 103, т. 1).

Згідно з вказаним актом, станом на 25 квітня 2012 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" складає 111787,20 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Частиною першою статті 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до пункту 31 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07 квітня 2008 року № 01-8/211 згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 Господарського кодексу України, статтею 602 Цивільного кодексу України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Так, 01 серпня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" надісланий лист № 808, в якому повідомляється про наявну заборгованість останнього перед відповідачем у розмірі 111787,00 грн. Крім того, відповідач вказав про зменшення суми заборгованості на суму 48500,00 грн., у зв'язку з підписанням акту приймання виконаних робіт за квітень 2012 року (а.с. 100, т. 1).

Зазначений лист отриманий адресатом 14 серпня 2013 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102, т. 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" заперечення на зазначений лист не надавало та до суду не зверталося з вимогою про примусове виконання зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" про стягнення заборгованості у розмірі 48500,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 18 червня 2011 року припинилися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення грошового зобов'язання відповідачем за Договором підряду, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 1905,45 грн. та пені у розмірі 3069,45 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними вимогами від основної.

Слід також відзначити, що в матеріалах справи відсутні докази, а саме, акт приймання виконаних робіт на суму 48500,00 грн., які могли бути складенні на виконання інших договорів підряду, котрі були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД".

Відповідно до частини другої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно із пунктом першим та четвертим статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року у справі № 901/1219/13 підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального чи процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104 (пункт 1,4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року у справі № 901/1219/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" (вул. Гагаріна, буд.2,Суми,Сумська область,40030)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" (вул. Перекопська, 20/2,Алушта,98500)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (вул. Лепехівська, буд.65/1,Суми,Сумська область,40009)

4. господарський суд Автономної Республіки Крим