СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 901/3461/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Дадонов М.П., довіреність № 12 від 12 листопада 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс")

відповідача:Герій С.В., довіреність № 2 від 08 листопада 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI")

третьої особи: Біденко О.Б., довіреність № 10 від 12 листопада 2013 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3461/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" (вул. Гагаріна, буд.2, м. Суми, Сумська область,40030)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" (вул. Перекопська, 20/2, м. Алушта, 98500)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (вул. Лепехівська, буд.65/1, м. Суми, Сумська область, 40009)

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" про стягнення заборгованості у розмірі 30018,17 грн., з яких 25700,00 грн. - основний борг, 56,54 грн. - інфляційні витрати, 745,65 грн. - 3% річних, 1795,48 грн. - пені та 1720,50 грн. - судовий збір (а.с. 3-4, т. 1).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будмайс" умов договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н від 15 квітня 2011 року в частині оплати виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за квітень 2012 року. При цьому, наявність у нього права вимагати виконання зобов'язань в частині оплати відповідних робіт від відповідача, позивач мотивує положеннями договору від 28 грудня 2012 року, за умовами якого кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" передало йому право вимоги виконання зобов'язань за зазначеним договором підряду від відповідача у справі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3461/13 позовні вимоги задоволенні частково (а.с. 248-256, т. 1).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будмайс" 25700,00грн. основної заборгованості. В цій частині рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, оскільки вони містяться на нормах чинного законодавства та підтверджені належними доказами.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Будмайс" 739,32 грн. - 3% річних, 1758,98грн. - пені, а також 1714,48 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

В частині стягнення 6,33 грн. - 3% річних, 36,50 грн. пені та 56,54 грн. інфляційних збитків у задоволенні позову відмовлено.

В задоволенні клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 6470,08 грн. відмовлено.

Задовольняючи частково зазначені позовні вимоги суд зазначив про те, що при розрахунку 3% річних та пені позивач припустився помилок щодо періоду нарахування. Крім того, вимоги в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 56,54грн. не підлягають задоволенню, оскільки за розрахунком суду, позивач не зазнав збитків від інфляції за період з 19 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відповісти у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" акту виконаних робіт на суму 25700, 00 грн. Так, по наданих не фіскальних документах спецзв'язку не можна навіть з'ясувати чи всередині були документи чи матеріали чи щось інше. Крім того, акти виконаних робіт, копії яких надані в судових засіданнях, відміток про відмову замовника від підписання немає. Також, роботи 29 вересня 2011 року не були здані відповідачу, оскільки відповідно до листа від 15 грудня 2011 року, яке товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" направило відповідачу, було зазначено про те, що станом на 15 грудня 2011 року роботи не прийнятті, а також не були виконанні належним чином та в повному обсязі.

29 січня 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним.

В судовому засіданні, яке призначено на 29 січня 2014 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" заперечували проти задоволення позовних вимог та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Аналогічні норми містяться у нормах статей 173, 174 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" укладений договір про відступлення права вимоги (а.с. 24-25, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору первісний Кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД") передав належне йому право вимоги згідно із, зокрема, договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н від 15 квітня 2011 року на суму 25700,00 грн. по об'єкту "Ремонт аквабару на території басейнів парк-готель "Порто Маре ХХІ " із залишком боргу 25700,00 грн. новому кредитору (товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс"), про що було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" листом від 28 грудня 2012 року (а.с.26, т. 1).

Предметом спору по даній справі є стягнення товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н від 15 квітня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (далі - Підрядник) було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт (далі - Договір підряду) (а.с. 8-11, т. 1).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1.1 Договору підряду, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати з матеріалів Замовника на свій ризик та своїми силами, ремонт аквабару на території басейнів парку-готелю "Порто Маре ХХІ"; здати відповідачу об'єкт з якістю робіт, відповідно до діючих в Україні будівельних норм і правил, відповідно до переліку робіт вказаних у переліку № 1, та у встановлений строк.

Замовник зобов'язується надати об'єкт для виконання об'єму робіт, а також прийняти і оплатити вказані роботи згідно з умовами Договору.

Частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до пункту 2.1 Договору підряду, вартість робіт за цим договором, без урахування матеріалів Замовника, становить - 25700,00грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно із пунктом 2.4 Договору підряду, після завершення всіх робіт Підрядник надає Замовнику акт завершення робіт, який є підставою для розрахунків. Після підписання Акту виконаних робіт обома сторонами, Замовник протягом 5-ти банківських днів проводить повний розрахунок з Підрядником за виконані роботи.

Нормами статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Розділом 3 Договору підряду передбачено, що порядок здачі та прийому робіт. Так, після завершення виконання об'єм робіт Підрядник зобов'язаний повідомити Замовника про виконання в повному обсязі та надати Замовнику для підписання акт виконаних робіт.

За відсутності недоліків у наданих до приймання роботах Замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту підписати його та надати Підряднику один екземпляр підписаного акту.

Після закінчення всіх робіт Підрядник надає Замовнику Акт завершення робіт, який є підставою для розрахунків. Акт завершення робіт повинен бути підписаний Замовником не пізніше 10 (десяти) днів після дати подачі.

Розділом 4 Договору підряду визначені права та обов'язки сторін, зокрема, Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботи Підрядника у відповідності до розділу 2 дійсного Договору (пункт 4.2.3. Договору підряду).

Не пізніше 3-х календарних днів після повідомлення Підрядником про виконання всього об'єму робіт забезпечити їх приймання (пункт 4.2.5. Договору підряду).

Договір набирає чинності з моменту його підписання (розділ 11 Договору підряду).

На виконання умов Договору підряду, товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" складено акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2011 року (а.с. 14-16, т. 1).

Частиною шостою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Роботи, які переліченні у зазначеному вище акті за вересень 2011 року Замовником (відповідачем) прийнятті не були, оскільки 06 грудня 2011 року за вих. № 2105 відповідач направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" лист до якого було додано дефектні акти, у тому числі № 2 „Ремонт аква бара на території басейнів". Крім того, відповідач вимагав від Підрядника усунути недоліки та брак у роботах до 15 грудня 2011 року (а.с. 133, т. 1).

15 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" направили на адресу відповідача лист до якого додало пояснення к дефектним актам, у тому числі до № 2 „Ремонт аква бара на території басейнів". Крім того, у листі було зазначено про готовність усувати данні недоліки (а.с. 45-46, т. 1).

16 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" лист в якому вказувало про те, що у зв'язку з непогодженням з претензіями відносно браку, дефектів, недоробок, допущених при виконанні ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Замовника, та у зв'язку з відмовою підписувати дефектні акти, товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" було запропоновано Підряднику направити свого представника для участі у проведенні незалежної експертизи 29 грудня 2011 року (а.с. 44, т. 1).

29 грудня 2011 року було проведено незалежну експертизу, у зв'язку з чим складено та підписано технічний висновок по якості та об'єму робіт, виконаних підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" на об'єктах пансіонату "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" (а.с. 47-50, т. 1).

Під час проведення зазначеної експертизи було встановлені дефекти на об'єкті відповідача „Аква бар на території басейнів" (а.с. 49, т. 1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" повторно складено акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за квітень 2012 року (Ремонт аква бара на території басейнів парк-готелю "Порто Маре ХХІ") на загальну суму 25700,00 грн. (а.с. 17-19, т. 1).

Як зазначалось вище, нормами статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Проте, зазначений акт не містить підпису Замовника, що свідчить про неприйняття відповідачем робіт по договору № б/н від 15 квітня 2011 року підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 25700,00 грн.

В частині четвертій статті 882 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Так, 09 грудня 2013 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" було долучено до матеріалів справи копію акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за квітень 2012 року (Ремонт аква бара на території басейнів парк-готелю "Порто Маре ХХІ") на загальну суму 25700,00 грн., в якому є відмітка про відмову Замовника (відповідача) від його підписання (а.с. 102-106, т. 1).

Відповідно до частини першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною першої та другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія, не приймає зазначений акт виконаних робіт, який наданий представником позивача 09 грудня 2013 року, оскільки він суперечить акту за той же період, який доданий до позову, що ставить під сумнів його належність та допустимість.

Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № б/н від 15 квітня 2011 року у розмірі 25700,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про здачу та прийняття товариством з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре ХХІ" робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № б/н за квітень 2012 року (Ремонт аква бара на території басейнів парк-готелю "Порто Маре ХХІ").

Позовні вимоги про стягнення 56,54 грн. - інфляційних витрат, 745,65 грн. - 3% річних та 1795,48 грн. - пені також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними вимогами від основної (стягнення основної заборгованості) та відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, яке під час розгляду даної справи встановлено не було.

Слід також відзначити, що посилання на не фіскальний документ від 26 вересня 2011 року, як на підставу того, що відповідачу направлялися акти виконаних робіт для підписання, слід зазначити наступне.

Наданий не фіскальний документ (а.с. 22, т. 1) від 26 вересня 2011 року, по-перше не містить опису вкладення, з якого би вбачалося, що акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2011 року дійсно був направлений цим листом Замовнику (відповідачу). По-друге, не фіскальний документ датований 26 вересня 2011 року, а предметом спору є акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за квітень 2012 року.

Таким чином, вказаний доказ не є належним та допустимим, відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно із пунктом першим та четвертим статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3461/13 підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального чи процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104 (пункт 1,4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI"- задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у справі № 901/3461/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" (вул. Гагаріна, буд.2,Суми,Сумська область,40030)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" (вул. Перекопська, 20/2,Алушта,98500)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (вул. Лепехівська, буд.65/1,Суми,Сумська область,40009)

4. господарський суд Автономної Республіки Крим