Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9641/13-а

20.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

позивач, ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУМВС України в АР Крим, від 17.01.14

представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_2, від 01.07.13

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції - Дружкова Ольга Олександрівна, довіреність № 26-13/880 від 23.05.13

представник третьої особи, Кримського державного медичного університету ім. С.І. Георгієвського - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Сімферопольського міського клінічного пологового будинку № 1- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Управління охорони здоров`я Сімферопольської міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Сімферопольської міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №801/9641/13-а за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 12.11.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції (вул. Земська, буд.9, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

треті особи: Кримський державний медичний університет ім. С.І. Георгієвського (бульвар Леніна, буд.5/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1 (вул. Воровського, буд.8, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Управління охорони здоров`я Сімферопольської міської ради (вул. Тролейбусна, буд.23/34, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим,95034)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.13 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції треті особи: Кримський державний медичний університет ім. С.І. Георгієвського, Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1, Управління охорони здоров`я Сімферопольської міської ради, Сімферопольська міська рада про визнання протиправним та скасування висновку.

Визнано протиправними та скасовано висновки Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013 року стосовно ОСОБА_2.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену ним суму судового збору в розмірі 34,41 гривня.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.13 та прийняти нове рішення по справі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.13 без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.13 та прийнятті нового рішення.

Треті особи - Кримський державний медичний університет ім. С.І. Георгієвського, Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1, Управління охорони здоров`я Сімферопольської міської ради, Сімферопольська міська рада у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що треті сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи. Зокрема заявник апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано не залучено третю особу по справі - Головне управління служби безпеки України в АР Крим. Також заявник вважає, що висновки Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013 року не мають ознак правового акту індивідуальної дії.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування висновків Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладених у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.10.2013 р. справу №801/7628/13-а роз'єднано в самостійні провадження:

- справу за позовом ОСОБА_5 до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи Кримський держаний медичний університет ім. С.І. Георгієвського; Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1; Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради; Сімферопольська міська рада; про визнання протиправним та скасування висновку;

- справу за позовом ОСОБА_2 до Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи Кримський держаний медичний університет ім. С.І. Георгієвського; Сімферопольський міський клінічний пологовий будинок № 1; Управляння охорони здоров'я Сімферопольської міської ради; Сімферопольська міська рада про визнання протиправним та скасування висновку.

30.05.2013 р. ГУ Служби безпеки України в АР Крим на адресу начальника Державної фінансової інспекції в АР Крим надіслало лист № 76/36/5408-1 щодо проведення перевірки (т.1 а.с.47-48).

З вказаного листа вбачається, що ГУ СБУ в АР Крим просила виділити фахівця для опрацювання наступних питань: 1) Чи законно нараховувалась і виплачувалася зарплата, премії, надбавки і доплати до посадових окладів, а також інші виплати за рахунок бюджетних коштів за період 2011 - 2013 р.р. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 2) Чи завдано матеріальний збиток державі в рамках значних дій, якщо завдано, то в якому розмірі й діями яких посадових осіб.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.3 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, основними завданнями Держфінінспекції України є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення пропозицій щодо її формування.

Згідно з п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі.

На підставі доручення Держфінінспекції в АР Крим від 04.06.2013 №01-13-18-18/5009, звернення 6 відділу ГУ СБ України в АР Крим від 30.05.2013 №76/36/5408-1, Феодосійською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією АР Крим взято участь у перевірці Сімферопольського міського пологового будинку № 1 та 21.06.2013 направлено на адресу ГУ Служби безпеки України в АР Крим довідку за результатами участі в перевірці, яка проводилася ГУ СБ України в АР Крим.

Згідно довідки встановлено, що в порушення п.1 Постанови КМУ "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 03.04.1993 № 245, п.12 Додатку до наказу № 43 ОСОБА_2 необґрунтовано нараховано та виплачено заробітної плати за роботу за сумісництвом в робочий час без дозволу органу управління на суму - 28163,76 грн, з яких за 2011 рік - 6899,55 грн, 2012 рік - 12251,19 грн, 2013 рік - 9013,03 гривень. Нарахування на необґрунтовано нараховану та виплачену заробітну плату - 10223,45 грн, з яких за 2011 рік - 2504,54 грн, 2012 рік - 4447,18 грн, 2013 рік - 3271,73 гривень.

ГУ Служби безпеки України в АР Крим листом від 05.07.2013 р. №76/36/6729-1 (т.1 а.с.10) за результатами перевірки повідомило Сімферопольського міського Голову, що ГУ СБУ України АРК отримано інформацію щодо можливих фактів порушень чинного законодавства України при використанні бюджетних коштів з боку завідуючого відділенням Сімферопольського міського пологового будинку №1 ОСОБА_2, якому необґрунтовано нараховано та виплачено заробітну плату за роботу за сумісництвом в робочий час на суму - 28163,76 грн. До листа додано довідку Державної фінансової інспекції в АР Крим № 26-17/1120 від 21.06.2013 р. для розгляду та вжиття заходів реагування.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" наголошено на тому, що відповідне національне законодавство повинно бути чітким та узгодженим і, таким чином, відповідати вимозі "якості" закону та забезпечувати адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; національні органи повинні дотримуватись вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для юридичних та фізичних осіб, коли національне законодавство припускає неоднозначне трактування.

За загальними критеріями для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, рішення, дії суб'єкта владних повноважень повинні бути обґрунтованими, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справах.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначалось вище, після складання довідки відповідачем та її надіслання до ГУ СБУ в АРК, довідка листом від 05.07.2013 р. № 76/36/6729-1 направлена на адресу Сімферопольського міського голови для розгляду та вжиття заходів реагування.

На підставі вказаної довідки, яка в липні 2013 року направлена до ГУ МВС України в АРК, розпочато досудове розслідування № 12013130400005490 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується листом від 31.07.2013 року № 76/36/74931 (т.1 а.с.42).

З наведеного вбачається, що довідка може бути підставою для застосування органом управління заходів відповідальності (майнової та дисциплінарної) до позивача.

Отже, довідка відповідача від 21.06.2013 року, складена суб'єктом владних повноважень, в межах здійснення своїх управлінських функцій, яка містить не лише опис певних фактів та обставин, а також і висновки про наявність порушень законодавства, яка створює юридичні наслідки для особи, стосовно якої вона була складена, може бути оскаржена до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що висновки Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013, не мають ознак правового акту індивідуальної дії та не створюють будь-яких правових наслідків для позивача, не підтверджуються.

Аналогічна позиція визначена п.24 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Згідно зі ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом (виконують крім основної у вільний від неї час і іншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи іншого роботодавця), одержують заробітну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розміром.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" від 03.04.1993 № 245 працівники державних підприємств, установ і організацій можуть працювати за сумісництвом, тобто виконувати крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно.

Пунктом 2 Постанови передбачено, що оплата праці сумісників проводиться за фактично виконану роботу.

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.93 р. N 43 (далі - Положення № 43), сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Відповідно до п.11 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993за № 76, висококваліфікованим спеціалістам народного господарства дозволяється за погодженням з власником або уповноваженим ним органом здійснювати педагогічну діяльність у вищих навчальних закладах та навчальних закладах (підрозділах) підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів за сумісництвом у робочий час до 4-х годин на тиждень із збереженням за ними заробітної плати за місцем основної роботи.

Відповідно до п. 3 Переліку робіт, які не є сумісництвом, який є Додатком до Положення № 43 педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік не є роботою за сумісництвом

Пунктом 12 Додатку встановлено, що провадження викладацької діяльності допускається в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати.

Таким чином, педагогічна робота обсягом понад 240 годин на рік є сумісництвом, та має виконуватися за правилами сумісництва, тобто на умовах трудового договору, та виключно у вільний від основної роботи час, тобто понад межами робочого часу, встановленого в установі за основним місцем роботи. При цьому отримання будь-якої згоди від органу управління не потрібно взагалі.

Отже, якщо позивач, здійснював викладацьку діяльність в обсязі не більш як 240 годин на рік, така робота не є сумісництвом, та вона могла здійснюватися позивачем в робочий час з дозволу керівника органу управління.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що наказом по Міському клінічному пологовому будинку №1 від 17.12.2001 №251 ОСОБА_2 прийнято на посаду завідуючого пологовим відділенням, лікаря акушера-гінеколога з 17.12.2001. Згідно наказів Кримського державного медичного університету ім. С.І.Георгієвського ОСОБА_2 прийнято на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду асистента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 03.09.2009 № 118-к ОСОБА_2 прийнято на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду асистента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з 01.09.2009 по 31.12.2009 без виконання лікувальної роботи.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 04.11.2009 № 164-к ОСОБА_2 переведено на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду доцента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з 01.11.2009 по 31.12.2009.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 19.01.2010 № 16-к із ОСОБА_2 укладено строковий трудовий договір на 0,25 ставки від посадового окладу на посаду доцента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з .19.01.2010 по 31.12.2010.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 31.12.2010 № 267-к з ОСОБА_2 подовжено трудовий договір з 01.01.2011 по 30.06.2011.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 16.06.2011 № 131 -к з ОСОБА_2 подовжено трудовий договір з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 18.06.2012 № 128-к з ОСОБА_2 звільнено з посади доцента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО 30.06.2012.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 01.11.2012 № 252-к ОСОБА_2 прийнято на 0,25 . ставки від посадового окладу на посаду асистента кафедри акушерства, гінекології та перинатології ФПО з 11.09.2012 по 31.12.2012 без виконання лікувальної роботи.

Наказом по Кримському державному медичному університету ім..С.І.Георгієвського від 29.12.2012 № 307-к з ОСОБА_2 подовжено трудовий договір з 01.01.2013 по 30.06.2013.

Згідно табелів обліку робочого часу кафедри акушерства, гінекології і перинатології ФПО за період з 01.01.2010 по 31.03.2013 ОСОБА_2 відпрацьовано в Кримському державному медичному університеті ім..С.І.Георгієвського 667,8 годин, з яких за 2011 рік - 307,8 години, 2012 рік - 250,2 години, 2013 рік - 109,8 години.

Враховуючи, що позивач в 2011 та 2012 роках здійснював викладацьку діяльність понад 240 годин на рік, його викладацька робота в Університеті є сумісництвом.

Оскільки позивач в 2013 році здійснював викладацьку діяльність в обсязі не більш як 240 годин на рік, така робота не є сумісництвом, та вона могла здійснюватися позивачем в робочий час з дозволу керівника органу управління.

03.09.2009 року Завідувач акушерсько-фізіологічним відділенням родильного будинку № 1 ОСОБА_2 отримав згоду головного лікаря ОСОБА_5 на здійснення викладацької діяльності на кафедри акушерства, гінекології ФПО Кримського медичного університету в робочий час за основним місцем роботи.

Згідно довідки міського клінічного родильного будинку № 1 від 05.11.2013 року № 1277/0104 головний лікар ОСОБА_5 щорічно в усному порядку погоджував ОСОБА_2 з 2009 року до цього часу здійснення викладацької діяльності в Кримському медичному університеті.

Таким чином, позивач узгодив з керівництвом роботу за сумісництвом як у 2009 році, так і щорічно протягом 2010-2013 років.

Згідно колективного договору Міського клінічного пологового будинку № 1 на 2012-2015 роки час роботи завідувача акушерсько-гінікологичного відділення встановлена з 8 години до 15.42 години без перерви на обід.

Згідно табелів обліку робочого часу Міського клінічного пологового будинку № 1, які складено та затверджено головним лікарем ОСОБА_5, щоденно ОСОБА_2 відпрацьовувалося по 7.42 годин за режимом праці, затвердженим в колективному договорі (за винятком часу перебування у відрядженні та відпустці).

Згідно графіку роботи часи роботи ОСОБА_2 в Кримському державному медичному університеті ім.С.І. Георгієвського становили:

- січень-березень 2012 року - з 18.00 до 19.48

- квітень 2012 року - 16.00-17.48;

- травень-червень 2012 року - 18.00-20.00;

- листопад-грудень 2012 року - 16.00-17.48;

- січень-травень 2013 року -16.00-17.48.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач працював в Університеті в вільний від основної роботи час, тобто після 15.45 години.

З урахуванням викладеного, висновок відповідача, що в порушення п.1 Постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 № 245, п.12 Додатку до наказу № 43 ОСОБА_2 необґрунтовано нараховано та виплачено заробітної плати за роботу за сумісництвом в робочий час без дозволу органу управління на суму - 28163,76 грн., не підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі Головне управління служби безпеки України в АР Крим.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені з ініціативи суду у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В судовому засідання апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги не довів в чому саме рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ГУ СБ України в АР Крим.

Колегія суддів вказує, що залучення третьої особи є правом суду, та обов'язковою умовою залучення третьої особи є те, що розгляд справи може вплинути на права та інтереси третьої особи, в даному випадку - Головного управління служби безпеки України в АР Крим.

Оскільки предметом у справі є оскарження висновків Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у Довідці №26-17/1120 від 21.06.2013 року, відповідач не надав відповідних доказів про те, що вирішення справи зачіпає права, свободи, інтереси або обов'язки Головного управління служби безпеки України в АР Крим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної фінансової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.13 по справі №801/9641/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко