Головуючий суду 1 інстанції - Кулешова Л.В.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 1215/1382/2012

Провадження № 22ц/782/5220/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» січня 2014р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Галан Н.М.

суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.,

при секретарі: Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Ровенькиантрацит», ОСОБА_2 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20 листопада 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ровенькиантрацит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяної моральної шкоди, мотивуючи тим, що 08.05.2011р. під час виконання своїх трудових обов'язків, з вини інших працівників відповідача, йому було заподіяно тілесні ушкодження, внаслідок чого його визнано інвалідом 1 групи.

Рішенням суду, яке оскаржується, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково. Стягнуто з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 100000грн.

В апеляційній скарзі апелянт ДП «Ровенькиантрацит» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

До судового засідання представник апелянта не з'явився, надав суду заяву про відкладання розгляду справи. Однак, не навів суду поважності причини, за якої розгляд справи повинно бути відкладено, оскільки довіреність, надана представником апелянта не завірена належним чином..

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, збільшивши суму моральної шкоди до 1000000грн., мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно ст..213 ЦПК України1. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вірно встановлено у судовому засіданні та не оспорюється сторонами, 08.05.2011р. при виконанні своїх трудових обов'язків, був травмований позивач, внаслідок даної травми його було визнано інвалідом 1 групи.

Згідно ст..61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної внаслідок виробничої травми регулюються КЗпП України.

Судова колегія не може погодитись з апелянтом ДП «Ровенькиантрацит», що позивачем пропущено строк для звернення з даним позовом до суду, а також, що позивачем не обґрунтовано заподіяння моральної шкоди та її розрахунок.

Дійсно, позивач звернувся до суду 09.10.2012р., хоча травма була отримана ним 08.05.2011р., однак, 23.09.2011р. було винесено постанову Ровеньковським міським судом Луганської області про звільнення від кримінальної відповідальності за ст..272 ч.2 КК України на підставі п.в) ст..1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які є винними в отриманні травми позивачем.

Крім того, судова колегія не погоджується з апелянтом ДП «Ровенкьантрацит» в тій частині, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідальність за заподіяння моральної шкоди робітнику покладається на власника або уповноважений ним орган, як це передбачено ст..237-1 КЗпП України.

Апелянти вважають, що судом невірно стягнуто суму моральної шкоди.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, врахував ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наслідки тілесних ушкоджень, вину самого потерпілого.

Тобто суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про розмір суми моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило нормальні життєві зв'язки позивача та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя..

Даний висновок суду відповідає роз'ясненням п. 3 Пленуму Верховного Суду України, які викладені в постанові від 31 березня 1995 р. № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", де зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Згідно ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу встановлена втрата професійної працездатності, в зв'язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок виробничої травми, в зв'язку з чим стягнув на її відшкодування з відповідача грошову компенсацію.

Апеляційний суд вважає можливим погодитися з розміром компенсації моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції, бо вона відповідає характеру, ступеню та тривалості моральних страждань, яких зазнав позивач.

При цьому суд керується засадами розумності та справедливості.

Відповідно ст..308 ЦПК України. апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційних скарг немає

Керуючись ст.209,303, 304,307,308 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ДП «Ровенькиантрацит», ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20 листопада 2013року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :