Головуючий суду 1 інстанції - Вискребенцев Л.Б.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 406/5525/13

Провадження № 22ц/782/4424/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Галан Н.М.,

суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.,

при секретарі: Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратив право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та про виселення позивача

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2013р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач, зареєстрована у АДРЕСА_1. Однак в 2010р. відповідачка покинула квартиру, забравши свої речі та в даній квартирі не мешкає без поважної причини, має іншу сім'ю.

06.08.2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, мотивуючи тим, що через поведінку ОСОБА_2, який був її чоловіком, вона була змушена покинути з дитиною спірну квартиру. ОСОБА_2 обманним шляхом заволодів її ключами від квартири, через що вона не має доступу у квартиру, в якій зберегаються її речі.

Рішенням суду, яке оскаржується, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_3 вселено у квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі, задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виріщив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, не оспорюється сторонами, квартира АДРЕСА_1 була надана, відповідно ордеру № 56 від 18.07.2003р. ОСОБА_2.

Як видно з довідки КП « Алчевське ЖЕО» у спірній квартирі зареєстровано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).

З акту від 23.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_3 з дитиною не мешкає в спірній квартирі з червня 2010р., що не заперечується і ОСОБА_3

Спірна квартира є державною власністю.

Вказані обставини не підлягають доказуванню на підставі ст.61 ЦПК України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.71,72 ЖК України.

Ст.71 ЖК України передбачено, що наймач або члени його сім'ї втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад шість місяців, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачка добровільно залишила спірну квартиру, перейшовши проживати до своїх батьків.

Відповідачка не наддала суду доказів того, що вона була змушена залишити спірну квартиру.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що відповідачка постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

В супереч вимогам ст.71 ЖК України відповідач не надала суду доказів, які б підтвердили, що вона не проживає у вказаній квартирі більше шести місяців з поважних причин, що також суперечить і вимогам ст.60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не надала суду доказів поважності відсутності її проживання у спірній квартирі. Посилання апелянта, як на поважність її відсутності у спірній квартирі боязні заподіяння їй та дитині позивачем тілесних ушкоджень.

Але при цьому, відповідачка не наддала суду доказів того, що вона зверталась з цього приводу до правоохоронних органів. В матеріалах справи маються звернення позивачки до міліції лише з приводу ухилення позивача від сплати аліментів на утримання дитини.

Суд першої інстанції не врахував наведене вище та прийшов до невірного висновку, що відповідач з поважних причин не мешкає у спірній квартирі.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню з наведених вище підстав. Крім того, судова колегія Бере до уваги, що до правоохоронних органів відповідачка звернулась лише у 2013р. перед зверненням до суду з заявою про вселення та виселення.

Також, суд першої інстанції не врахував того, що позивач постійно мешкає у спірній квартирі та немає іншого житла.

Відповідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, 303, 304,307, 309 ЦПК України, судова колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2013року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :