дело № 2703/1851/2012

производство № 1/764/17/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.02.2014 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретарях - Пушкарь Н.С., Филипенко К.С.,

с участием прокуроров - Махиня В.В., Храмовой Г.В., Вильчинской В.И., Карелина И.А., Приходько Е.С., Вегеш В.И., Смирнова А.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3,

потерпевшей - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, студента СНУЯЭП, инвалида 3-ей группы, работающего в ООО «Таврида Электрик» специалистом по пластмассам, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 07 часов 35 минут водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «Киа Рио», регистрационный номер НОМЕР_1, и двигаясь в г. Севастополе по пл. Нахимова со стороны ул. Ленина в направлении пр. Нахимова, в нарушение требований п. 12.4 ПДД Украины, с превышением допустимой на данном участке дороги скорости движения, напротив памятника Нахимову в нарушение требований п.п. 2.3 (б) и 12.1 ПДД Украины не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой и не отреагировал соответственно на её изменение - левое закругление дороги, в условиях мокрой проезжей части не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, утратил контроль над управлением транспортным средством и выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, где произвел наезд на дорожного рабочего ОСОБА_6, которая осуществляла дорожные работы на данном тротуаре. Вышеуказанными действиями ОСОБА_5, в нарушение требований п. 1.5 ПДД Украины, создал опасность для движения. В результате происшествия дорожному рабочему ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: головы, органов грудной клетки, органов забрюшинного пространства, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, от которых ОСОБА_6 скончалась на месте.

В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.4 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:

- п. 1.5. Действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- 2.3 (б). Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства, и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

- п. 12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

- 12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ОСОБА_5 с самого начала судебного следствия свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил суду, что он является инвалидом, поскольку болеет сахарным диабетом, в связи с чем нуждается в постоянных инсулиновых инъекциях. 03 декабря 2011 года около 12 часов ночи на автомобиле «Киа Рио», р/н НОМЕР_1, принадлежащем его матери, он приехал в бар «Муун-бар», который расположен на пл. Ушакова в г. Севастополе, где он неофициально работает по наладке аппаратуры. Проработав до 3 часов ночи, он лег спать. Утром около 07 час. 30 мин. он собрался ехать домой. По просьбе руководства он должен был подвезти домой бармена ОСОБА_7, который сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали по ул. Ленина в сторону пл. Нахимова по средней полосе со скоростью не более 60 км/ч. Проезжая часть была мокрая. Когда он садился за руль, самочувствие у него было нормальное. На подъезде к пл. Нахимова он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, перед глазами возникла пелена, ничего не было видно. Он предпринял экстренное торможение, после чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в какой-то будке, незнакомые люди поливали его водой. Как он там оказался, не помнит. После этого он снова потерял сознание, а очнулся в больнице через два дня. Сознание он потерял из-за увеличения содержания сахара в крови. В день, когда произошла авария, у него был специальный аппарат - помпа, который самостоятельно вводит в организм заранее запрограммированное количество инсулина. В тот день аппарат был исправен, однако катетер был заломлен, и соответственно инсулин в организм не поступал, что привело к увеличению сахара в крови и последующей потере сознания.

В конце судебного следствия, подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что действительно превысил допустимую скорость движения, потерял сознание, не справился с управлением и произвел наезд на ОСОБА_6

Кроме признания ОСОБА_5 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что погибшая ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 приходилась ей матерью, была пенсионеркой, но при этом работала в КП «Чистый город» рабочей. Ее мать проживала отдельно, виделась с матерью она регулярно. Последний раз она видела свою мать за неделю до ДТП. 04 декабря 2011 года около 09 час. 30 мин. ей позвонили из милиции и сообщили, что её мать погибла в результате ДТП, которое произошло на пл. Нахимова во время выполнения ею дорожных работ. Сама она на место происшествия не выезжала. Считает, что виновными действиями ОСОБА_5, которые привели к гибели ее матери, ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на похороны, а также моральный вред, связанный с потерей ею близкого человека, ухудшением ее состояния здоровья, нервными переживания и изменениями привычного уклада жизни. Гражданский иск поддерживает в части взыскания морального вреда, за вычетом той суммы, которая ей возмещена подсудимым.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что он работал барменом в баре «Муун-бар», который расположен на пл. Ушакова в г. Севастополе. ОСОБА_5 также являлся сотрудником указанного бара, занимался наладкой аппаратуры. 03 декабря 2011 года в баре проводилось бармен-шоу, в котором он участвовал. ОСОБА_5 в ту ночь он видел один раз в начале своей смены. Утром около 07 часов директор бара ОСОБА_8 подошел к нему и сказал, что ОСОБА_5 подвезет его на машине до катера в Артиллерийскую бухту. ОСОБА_5 выглядел каким-то вялым и сонным, поэтому у него появились сомнения о том, стоит ли ехать с ОСОБА_5 на машине. Однако, последний ответил, что чувствует себя нормально и может управлять автомобилем. Затем они с ОСОБА_5 вышли из бара и сели в автомобиль «Киа Рио». Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся. Когда ОСОБА_5 садился за руль, он был в нормальном состоянии. Они поехали по ул. Ленина в направлении пл. Нахимова. Поскольку он всю ночь не спал, то по дороге немного придремал. Спустя какое-то время он почувствовал удар, затем сработала подушка безопасности. После того, как они остановились, он отстегнул ремень безопасности и попытался открыть дверь, но она была зажата, и ему пришлось выходить из автомобиля через заднюю дверь. Оббежав машину, он увидел, что недалеко от машины на асфальте лежит труп женщины. Затем он помог выйти из машины ОСОБА_5, который стал плакать, кричать, у него началась истерика. Он попытался оттянуть его к Городской доске почета, но у ОСОБА_5 начался приступ, он стал задыхаться, терять сознание. К ним подбежали люди и начали их бить. Затем к ним подошли охранники из будки, расположенной на пл. Нахимова, забрали их и посадили в будку. В будке он и один из охранников стали приводить ОСОБА_5 в чувства. Когда тот пришел в себя, то попросил принести ему инсулин, который находился в машине. После того как на место происшествия приехали сотрудники ГАИ, он вместе с ними пошел к машине, взял оттуда шприц с инсулином и принес его ОСОБА_5, который по-прежнему находился в будке. ОСОБА_5 ввел себе инсулин. Затем он с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5, позвонил матери последнего и сообщил ей о произошедшем. Вскоре она приехала к месту событий. После этого приехала «скорая» и забрала ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_8, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, в ходе досудебного следствия показал, что работает директором «Муун-бара». С середины лета 2011 года в баре стал работать ОСОБА_5, который занимался программным обеспечением и наладкой электрооборудования бара. ОСОБА_5 приезжал на работу и уезжал с нее на автомобиле «Киа Рио» оранжевого цвета. Ему известно, что ОСОБА_5 болеет сахарным диабетом. 03 декабря 2011 года в баре проводилось бармен-шоу. ОСОБА_5 всю ночь до утра находился на работе. Сам он уехал домой в 5 часов утра. Около 8 часов утра его разбудил звонок на мобильный телефон, ему сообщили, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 попали в ДТП. Через какое-то время он приехал на место ДТП, где застал ОСОБА_7, который был в истерике. ОСОБА_5 на месте ДТП уже не было, поскольку его увезли в больницу (том № 1 л.д. 69).

Свидетель ОСОБА_9, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, в ходе досудебного следствия показал, что он работает водителем маршрутного микроавтобуса в ЧП «Эол». В начале декабря 2011 года около 07 час. 25 мин. он двигался по маршруту № 16 по ул. Ленина в направлении пл. Нахимова. Подъехав к остановке «ДОФ», стал осуществлять посадку-высадку пассажиров. В этот момент он увидел, что по средней полосе, из трёх имевшихся, мимо его автобуса со скоростью около 70-80 км/ч проехал легковой автомобиль оранжевого цвета. Когда он начал отъезжать от остановки, оранжевый автомобиль, перестроившись в правый ряд, проехал мимо заезда на площадь, и вдруг заехал правыми колёсами на тротуар напротив памятника Нахимову. Снижал ли перед этим указанный автомобиль скорость движения или нет, загорались ли у автомобиля стоп-сигналы или нет, он не рассмотрел. Затем автомобиль передней частью произвёл наезд на человека, тело при этом подбросило на высоту 3-5 метров и отбросило вперёд в сторону КПП со шлагбаумом. Автомобиль продолжил движение и произвёл наезд на бетонные цветочные клумбы. Место наезда на человека находится в районе пешеходного перехода напротив памятника Нахимову. Он не стал останавливаться, проехал мимо места ДТП. В этот момент из автомобиля ещё никто не выходил. К автомобилю стали подходить люди, идущие с катера. Произведя посадку-высадку пассажиров на остановке «пл. Нахимова», он поехал дальше по маршруту (том № 1 л.д. 180).

Свидетель ОСОБА_10 показала суду, что около 07 часов утра в начале декабря 2011 года она в качестве пассажира ехала в маршрутном такси по ул. Ленина в направлении пл. Нахимова в г. Севастополе. Она сидела на пассажирском сидении, которое располагалось за спиной водителя справа и смотрела на дорогу через лобовое стекло. Подъехав к пл. Нахимова микроавтобус, в котором она ехала, стал двигаться по левому закруглению дороги по средней полосе со скоростью около 40 км/ч. В тот момент, когда микроавтобус уже был на пешеходном переходе, она увидела, как справа их обогнал автомобиль оранжевого цвета, который двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Почти сразу же указанный автомобиль произвёл наезд на женщину в оранжевой жилетке, которая находилась на тротуаре в районе пешеходного перехода от памятника Нахимову к Посту № 1 ближе к памятнику Нахимову. От удара женщину подбросило вверх и вперёд. Ее тело упало в конце площади около Городской доски почета, а автомобиль продолжил движение по тротуару справа, произвёл наезд на цветочные клумбы, разбивая их, после чего произвёл наезд на шлагбаум, установленный на выезде с площади. Выйдя из маршрутного такси на остановке «пл. Нахимова», она побежала к месту ДТП. Возле доски почета бегал молодой человек, кричал, сокрушался по поводу того, что разбил новую машину. От него шел резкий запах алкоголя, вероятно, он был пьян. Лежавшая на асфальте женщина, которую сбил автомобиль, признаков жизни не подавала. Молодой человек не пытался оказать ей медицинскую помощь. Она сразу же со своего мобильного телефона позвонила в милицию. На месте происшествия она находилась около 5 минут, после чего ушла.

Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что она работает в КП «Чистый город» уборщиком территории. Утром 04 декабря 2011 года она вместе с ОСОБА_6 находилась на работе. Они занимались уборкой территории в районе пл. Нахимова в г. Севастополе. При этом она находилась на тротуаре слева по ходу движения транспорта за пешеходным переходом, непосредственно рядом с проезжей частью, почти напротив памятника Нахимову, а ОСОБА_6 находилась около цветочных клумб около памятника Нахимову. Во время работы она в сторону ОСОБА_6 не смотрела. Вдруг она услышала грохот и визг колес, доносящийся со стороны памятника Нахимову. Посмотрев в ту сторону, она увидела, что движется легковой автомобиль оранжевого цвета, из-под колёс которого шёл дым, ОСОБА_6 подбросило вверх, после чего она упала на асфальт, сам момент столкновения она не видела. Автомобиль продолжил движение, произвёл наезд на шлагбаум, развернулся и остановился. Она побежала через дорогу к месту аварии. Из автомобиля вышел молодой парень ОСОБА_5, увидел тело ОСОБА_6 и стал истерично выть, просил ОСОБА_6 не умирать, кричал второму парню, который вышел из его машины, чтобы тот вызвал «скорую». После этого он сел на ступеньки, ведущие к Городской доске почета. Вскоре приехала «скорая» и увезла его.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что он работал охранником в общественном формировании «Дозор». Утром 04 декабря 2011 года он находился на дежурстве в постовой будке, охранял въезд на пл. Нахимова в г. Севастополе. Около 07 час. 30 мин. со стороны проезжей части дороги он услышал шум. Он выбежал из будки и увидел стоящий рядом со шлагбаумом автомобиль оранжевого цвета, передняя правая часть которого была сильно повреждена. Немного позади машины ближе к проезжей части дороги лежало тело женщины в жилете оранжевого цвета без признаков жизни. В машине находились два молодых человека. Затем они оба вышли из машины и стали бегать возле нее. Водитель отбежал на ступеньки, ведущие к Городской доске почета, и стал там истерично причитать. Он сначала бегал, а потом сел на ступеньки. Второй парень пытался его успокоить. На месте происшествия стали собираться люди. Кто-то из них позвонил и вызвал «скорую». В какой-то момент парни попытались покинуть место аварии, направились в сторону остановки «пл. Нахимова», но он их остановил, предложил пройти в будку до приезда милиции, на что они согласились. В будке водитель автомашины стал вести себя буйно, прыгал на жалюзи, разбил случайно телевизор. Было очевидно, что у него истерика, он не понимал, что произошло. Запаха алкоголя от водителя он не ощутил. Через какое-то время водителю автомобиля стало плохо, он стал задыхаться, но сознание не терял. Второй парень сообщил, что его друг болеет диабетом и направился в автомобиль за шприцом. Затем приехали сотрудники милиции, мать ОСОБА_5 и «скорая».

Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что он работал охранником в общественном формировании «Дозор». Когда утром 04 декабря 2011 года он прибыл к месту работы на пл. Нахимова в г. Севастополе для заступления на пост по охране КПП, то увидел, что рядом со шлагбаумом стоит поврежденный автомобиль «Киа Рио», недалеко от которого лежал труп женщины в жилетке оранжевого цвета. На месте аварии уже находились сотрудники ГАИ и спецподразделения «Беркут». Скорой помощи на тот момент еще не было. Он зашел в помещение охраны, в котором находились два незнакомых парня, один из который - водитель автомобиля, а также охранник ОСОБА_12, которого он должен был сменить. В будке все вещи были раскиданы, на полу была разлита вода. ОСОБА_12 рассказал ему, что автомобиль «Киа Рио», двигаясь на большой скорости со стороны ул. Ленина выехал на тротуар в районе памятника Нахимову и сбил женщину, которая занималась уборкой мусора. Из автомобиля вышли два парня. Они попытались скрыться с места аварии, но ОСОБА_12 задержал их и завел в будку охраны. Водитель автомобиля - ОСОБА_5 вел себя неадекватно: постоянно вскакивал со стула, бился головой об спинку, кричал, а его друг пытался его успокоить. Также выяснилось, что ОСОБА_5 страдает сахарным диабетом. Затем по просьбе ОСОБА_5 его друг принес ему из автомобиля шприц с инсулином, и ОСОБА_5 сделал себе укол. Чуть позже приехала мать ОСОБА_5 и «скорая помощь», которая увезла ОСОБА_5 в больницу.

Свидетель ОСОБА_14, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, в ходе досудебного следствия показала, что 04 декабря 2011 года в 07 час. 20 мин. она вышла с катера на причале на пл. Нахимова и пошла через площадь по правому тротуару в сторону Приморского бульвара. Проходя мимо городской доски почета, недалеко от будки, в которой находятся охранники КПП, она увидела легковой автомобиль с механическими повреждениями. Возле будки стоял молодой человек лет 25, который кричал и стонал. К нему подошла какая-то женщина, стала кричать, что он убил человека, пыталась его ударить. Затем охранники завели молодого человека в будку. Потом она увидела лежащий на асфальте труп человека. Приезда к месту ДТП сотрудников ГАИ и «скорой» она не видела, поскольку ушла (том № 1 л.д. 174).

Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что 04 декабря 2011 года он вместе с ОСОБА_16 и ОСОБА_17 находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе наряда РмОН «Беркут». Около 07 час. 30 мин. от дежурной части поступило указание прибыть на пл. Нахимова, где произошло ДТП с тяжёлыми последствиями, для охраны места происшествия. Прибыв на пл. Нахимова, он увидел автомобиль «Киа Рио» с сильными повреждениями, который стоял около шлагбаума КПП на въезде на площадь недалеко от Городской доски почета. Позади автомобиля слева лежал труп женщины в рабочей жилетке. Когда он вошел в постовое помещение охраны, то увидел там двух молодых парней - ОСОБА_5 и его друга, ОСОБА_5 находился в истерике, а его друг сообщил, что у ОСОБА_5 диабет. Вскоре подъехали мужчина и женщина, которые представились отчимом и матерью ОСОБА_5 Когда мать зашла в помещение, ОСОБА_5 вёл себя агрессивно, поэтому он зашёл следом, чтобы его успокоить. ОСОБА_5 узнал мать, заплакал, после чего потерял сознание. Надавив ОСОБА_5 на болевые точки, он привел его в сознание. Затем приехала «скорая помощь». Глюкометром, который привезла мать, врачи измерили ОСОБА_5 уровень сахара в крови. Со слов матери ему стало известно, что уровень сахара в крови был повышенным. После этого врачи сделали ОСОБА_5 укол инсулина его же шприцом, и «скорая» увезла ОСОБА_5 в больницу.

Свидетель ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в целом дали суду показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_15.

Свидетель ОСОБА_18 показал суду, что он работает дежурным терапевтом Городской больницы N 1 и подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия о том, что 04 декабря 2011 года он находился на дежурстве, в 08 час 45 мин. бригадой «скорой помощи» в сопровождении сотрудников милиции в больницу был доставлен ОСОБА_5, осмотром которого он занимался. Результаты осмотра отражены в истории болезни. ОСОБА_5 находился в эмоционально возбуждённом состоянии, плакал, но был доступен к контакту, на вопросы отвечал осознанно, жаловался на боль в пояснице и грудной клетке, сознание не терял. Ему сообщили, что ОСОБА_5 болеет сахарным диабетом. С помощью глюкометра он измерил ОСОБА_5 содержание сахара в крови, оно оказалось повышенным в четыре раза. После того, как он закончил осмотр, ОСОБА_5 стали заниматься травматологи и хирурги.

Свидетель ОСОБА_19 показал суду, что он работает врачом выездной бригады скорой помощи в г. Севастополе. В начале декабря 2011 года утром он в составе бригады «скорой помощи» прибыл на пл. Нахимова для оказания помощи пострадавшему в результате ДТП молодому человеку, который находился в постовом помещении КПП. Тот сидел на стуле и, судя по внешним признакам, находился в неадекватном состоянии, не мог членораздельно изъясняться, показывал пальцем на свою грудную клетку. Со слов матери больного, которая также находилась в постовом помещении, ему стало известно, что молодой человек болен сахарным диабетом. Давление у пострадавшего было стабильное, немного повышенное. Сам он молодому человеку уровень сахара в крови не замерял, это делала его мать. При нем никаких инъекций пострадавшему не делалось. Учитывая неадекватное состояние больного, было принято решение доставить его в больницу. Терял ли молодой человек по пути в больницу сознание, он не помнит. Гипергликемическое состояние наступает в результате увеличения содержания сахара в крови. Такое состояние может наступить вследствие стресса. При этом человек может временно потерять зрение, утратить способность анализировать.

Свидетель ОСОБА_20 показал суду, что он работает заведующим отделения эндокринологии Городской больницы № 2. ОСОБА_5 страдает сахарным диабетом 1-го типа в лабильной форме, является его пациентом. Он лечится в его больнице с 18 лет. В 2006 года ОСОБА_5 в НИИ эндокринологии в г. Киеве установили инсулиновую помпу, поскольку он не мог компенсироваться с помощью уколов. При этом уровень сахара у ОСОБА_5 мог колебаться от низкого до высокого. ОСОБА_5 сообщал ему, что у него несколько раз бывали состояния гипогликемии, т.е. понижения содержания сахара в крови, из-за которого возможна потеря сознания. В 2008 году у ОСОБА_5 был случай, когда он потерял ориентацию и, случайно ударившись об стену, получил перелом. После введения больному, находящемуся в состоянии гипогликемии, инсулина, может произойти выброс веществ, которые являются антогонистами повышения сахара и данное состояние может перейти в гипергликемическое состояние, т.е. привести к повышению уровня сахара в крови. В случае перекрытия катетера ОСОБА_5 мог по некоторым признакам определить, что это произошло. Но если перекрытие катетера произошло во сне, то он мог этого не заметить. В случае, если катетер вводят в одно и то же место, то там могут возникать рубцы, в результате чего проходимость инсулина по катетеру может уменьшиться. Доза вводимого в организм инсулина может регулироваться самим больным путем выставления необходимой дозы инсулина в помпе. В случае непоступления в организм в течение 2-3 часов инсулина, у ОСОБА_5 реально могло произойти ухудшение самочувствия вплоть до потери сознания, однако состояние гипергликемии резко наступить не может, нужно, чтоб прошло определенное время, при этом появляется сухость во рту, жажда, вялость, общая слабость, тошнота, рвота, ацидоз, одышка, вплоть до значительного ухудшения состояния самочувствия. В состоянии гипогликемии у больного также возникают признаки такого состояния - дрожание, потливость, нарушение остроты зрения.

Свидетель ОСОБА_21 показала суду, что она работает врачом-эндокринологом в Городской больнице № 2, в которой ОСОБА_5 в плановом порядке (1-2 раза в год) проходит лечение, поскольку страдает сахарным диабетом 1-го типа. Для лечения ОСОБА_5 использует закрепленную на бедре инсулиновую помпу, с помощью которой через катетер в организм малыми дозами постоянно вводится инсулин. Количество вводимого помпой инсулина можно самостоятельно корректировать. С помощью помпы ОСОБА_5 вводилось около 40-50 единиц инсулина в сутки. В случае, если состояние ухудшалось, он мог увеличить количество вводимого инсулина. Уровень сахара в крови от 6 до 20 млмоль/литр - это нормальный показатель для ОСОБА_5 В случае увеличения количества сахара в крови, человек может потерять сознание, но перед этим он впадает в состояние прекомы, а затем в кому. Действие инсулина продолжается около 4 часов, затем, если не вводить инсулин, начинается ухудшение самочувствия, первыми признаками которого являются: сухость во рту, слабость, запах ацетона из полости рта, появляется отдышка, падает зрение. Люди, которые страдают диабетом, могут определить наступление этого состояния. В частности ОСОБА_5, не получая инсулин 2-3 часа, уже должен был почувствовать ухудшение самочувствия. В процессе сна ОСОБА_5 мог не почувствовать, что в организм перестал поступать инсулин. Но, проснувшись, он должен был почувствовать ухудшение самочувствия. В любом случае он мог измерить количество сахара в крови с помощью глюкометра, который он имел при себе. В случае, если бы помпа перестала вводить инсулин в организм, либо вводила его в большем количестве, чем это было необходимо, то количество сахара в крови могло бы измениться на 1-2 единицы, но это не привело бы к потере сознания. Находясь в остром состоянии, больной может передвигаться, бегать, суетиться. В этот момент он находится в полусознательном состоянии. Внешне его поведение в такой ситуации выглядит неадекватным. Если больному в такой момент не оказать помощь, то он может впасть в кому. Лабильная форма сахарного диабета означает, что заболевание начинается с детства, такая форма заболевания неустойчива и плохо компенсирована. При лабильной форме заболевания, больной может управлять транспортным средством, но профессионально работать водителем не может. Наличие стресса является серьезным фактором, который влияет на действие инсулина, снижает его уровень в организме, при стрессе содержание сахара в крови может резко увеличиваться.

Свидетель ОСОБА_22 показала суду, что она является матерью ОСОБА_5 Вечером 03 декабря 2011 года ее сын приехал домой, взял автомобиль и уехал на нем. Утром следующего дня ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ее сын на машине на пл. Нахимова сбил человека, у него истерика, ему плохо. Через 20-30 минут она вместе с отчимом ОСОБА_5 и его крестным приехала на пл. Нахимова. На площади было много людей. Их провели в будку охраны. Там было два охранника, ОСОБА_7 и лежащий на полу с открытыми глазами ОСОБА_5. Сын узнал ее не сразу. Или охранники, или сотрудники милиции сообщили ей, что ее сын недавно вколол себе инсулин. Она измеряла уровень сахара в крови сына. Результат был 20,4 млмоль/литр. Она сделала ему еще один укол, после чего он потерял сознание. Тогда сотрудник милиции нажал на какие-то точки на теле ОСОБА_5, и он пришел в сознание. Минут через 15-20 приехала «скорая». Она снова измерила ОСОБА_5 содержание сахара в крови. На этот раз прибор показал 19,2 млмоль/литр. После этого сына переместили в машину «скорой помощи» и отвезли в больницу. Они поехали следом за машиной «скорой помощи». В приемном покое сына осмотрели врачи, взяли анализы. ОСОБА_5 находился в неадекватном состоянии, ничего не мог пояснить. В результате осмотра никаких телесных повреждений у него обнаружено не было. К обеду уровень сахара снизился до 15 млмоль/литр. Весь день сын спал. К нему приходил следователь, но допросить его не смог, после того, как сын пришел в себя он рассказал ей, что утром после работы он вместе с ОСОБА_7 ехал на своем автомобиле по ул. Ленина со стороны пл. Ушакова в направлении пл. Нахимова. В дороге ему стало плохо, перед глазами появилась пелена, после чего он потерял сознание и ничего больше не помнит. Алкоголь ее сын употреблял крайне редко в символических количествах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_23 показала суду, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_5 экспертная комиссия под ее председательством учитывала тот факт, что ОСОБА_5 болеет сахарным диабетом. В состав экспертной комиссии входили врачи первой и высшей категории, которые обладают необходимыми знаниями, в том числе, в области эндокринологии. В момент, когда произошла авария, ОСОБА_5 не находился в состоянии диабетической прекомы, которая могла бы оказать влияние на его возможность сознательно регулировать свое поведение, поскольку его сознание оставалось ясным, поведение активным, реакции и речевой контакт - адекватными. Состояние эмоционального возбуждения, которое наступило у ОСОБА_5 после ДТП, явилось нормальной реакцией на стресс, связанный с последними событиями - сбил насмерть человека на машине. Кроме того, эксперт отметила, что состояние диабетической комы у больного наступает постепенно, поэтому при увеличении содержания сахара в крови диабетик клинически не может резко потерять сознание.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, изложенного в мотивировочной части приговора, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей:

- протоколом выемки от 02.02.2012 года установлено, что ОСОБА_5 выдал глюкометр для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 183);

- протоколом осмотра глюкометра от 02.02.2012 г. и самим вещественным доказательством - глюкометром установлено, что в нем имеется запись от 14.11.2011 г. с результатами замеров уровня сахара в крови: в 04 час. 57 мин. - 20,4 млмоль/л, и в 05 час. 33 мин. - 19,2 млмоль/л. При этом в ходе осмотра ОСОБА_5 показал, что время и дата установлены в приборе с отставанием, дата 14.11.2011 года соответствует дате 04.12.2011 года. Разница во времени составляет 3 часа 18 минут. Т.е. время первого замера - 08.15 часов, второго - 08.51 часов (том № 1 л.д. 184).

- протоколом осмотра места ДТП от 04.12.2011 г. и фототаблицами к нему, а также схемой происшествия установлено, что был осмотрен участок пл. Нахимова в г. Севастополе напротив Городской доски почёта, зафиксированы основные элементы дорожной обстановки на месте ДТП, имеющаяся следовая информация, расположение транспортного средства после происшествия, а также наличие на тротуаре пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь и следа юза правых колёс автомобиля, что указывает на то, что место наезда на ОСОБА_6 находится на тротуаре (том № 1 л.д. 6-22);

- актом обследования места ДТП с тяжёлыми последствиями от 04.12.2011 г. установлено, что был осмотрен участок местности на пл. Нахимова в г. Севастополе напротив Городской доски почёта, а также зафиксированы элементы и состояние проезжей части в районе этого участка - мокрое состояние покрытия проезжей части, ширина и уклон проезжей части, дорожные знаки, дорожная разметка, левое закругление дороги, ограниченная видимость проезжей части геометрическими параметрами дороги (том № 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 04.12.2011 г. установлено, что был осмотрен автомобиль «Киа Рио», р/н НОМЕР_1, проверено его техническое состояние, зафиксирована имеющаяся на автомобиле следовая информация, а именно: деформированы передний бампер, передний номерной знак, крышка капота, передние левое и правое крылья, все двери, диск, переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, разгерметизированы шины обоих правых колёс, разрушены обе передние блок-фары, переднее ветровое стекло (том № 1 л.д. 24);

- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 244 от 27.12.2011 г. установлено, что анализ данных медицинской документации и показаний свидетелей позволяет исключить у ОСОБА_5 на момент совершения инкриминируемого ему деяния значительную декомпенсацию хронического заболевания - сахарного диабета, т.е. состояния диабетической прекомы, которая могла бы оказать влияние на его возможность сознательно регулировать свое поведение (сознание оставалось ясным, поведение активным, реакции, речевой контакт - адекватными). Следовательно, какие-либо психические нарушения, которые могли бы сопутствовать состоянию прекомы в виде частичного нарушения сознания, снижения внимания, замедленности реакций у ОСОБА_5 на момент совершения ДТП можно исключить. Эмоциональное возбуждение, наблюдаемое у ОСОБА_5 свидетелями и отраженное медицинскими работниками в медицинской документации, не выходит за рамки ситуативной реакции на стресс с учетом личностных ресурсов. ОСОБА_5 на момент ДТП каким-либо психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В настоящий момент ОСОБА_5 каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 101-105);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 111-мд. от 05.01.2012 r. установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружена сочетанная тупая травма тела: головы, органов грудной клетки, органов забрюшинного пространства, нижних конечностей в виде:

· открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в лобной области слева, в височной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в височной области справа и лобной области слева, под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной и медиальной поверхностям правого и левого полушария мозга и мозжечка, под твердую мозговую оболочку в лобно-височной области справа в виде темной и жидкой крови объемом около 50 мл; перелома костей свода и основания черепа;

· закрытая тупая травма, грудной клетки в виде поперечного перелома рукоятки грудины, переломов ребер справа: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по окологрудинной линии, слева: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по средне-ключичной линии; кровоизлияний под висцеральную плевру правого и левого легкого, в окружающие мягкие ткани грудного отдела аорты; множественных разрывов ткани обоих легких в проекции переломов ребер справа и слева, в плевральных полостях жидкая кровь с мелкими свертками, объемом около 1500 мл;

· закрытая тупая травма забрюшинного пространства: кровоизлияние в связочный аппарат селезенки, в околопочечную клетчатку правой почки;

· открытые косопоперечные многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети; закрытый косопоперечный перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети, ссадина наружной поверхности левого бедра.

Вышеописанная сочетанная тупая травма тела могла образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, имеет признаки тяжких телесных повреждений, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы тела: органов грудной клетки, органов забрюшинного пространства, нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний под висцеральную плевру легких, в мягкие ткани окружающие грудной отдел аорты, в связочный аппарат селезенки, околопочечную клетчатку справа, а преобладание внутренних повреждений над наружными могут указывать на транспортную травму. Исходя из объема и характера телесных повреждений можно предположить следующий механизм их образования: когда потерпевшая находилась в вертикальном положении тела или близком к таковому и была обращена правой стороной тела к движущему автомобилю, на нее был совершен наезд движущегося автотранспорта, на что указывают открытые многооскольчатые переломы костей правой голени, с последующим ударом о капот правой поверхностью тела, на что указывают множественные переломы ребер справа, с последующим отбрасыванием тела и ударом головой о грунтовую поверхность (асфальт), о чем свидетельствует открытая черепно-мозговая травма (том № 1 л.д. 56-69);

- заключением автотехнической экспертизы № 4 от 20.01.2012 г. установлено, что в условиях данного происшествия максимальное значение безопасной скорости движения автомобиля «Киа» определяется равной 62 км/ч. Водитель автомобиля «Киа» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями, в том числе:

- п. 12.1 ПДДУ, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

- п. 2.3 (б) согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель, обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью, размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

- п. 1.5 ПДДУ, согласно которым действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб (том № 1 л.д. 116-117);

Таким образом, анализируя и оценивая все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает их надлежащими и допустимыми и подтверждающими вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений, изложенных в мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины ОСОБА_5 протокол осмотра предметов от 16.12.2011 г.. согласно которого был осмотрен компакт-диск, на котором содержится видеозапись, произведённая 04.12.2011 г. камерой наружного наблюдения со здания «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, 17 в г. Севастополе, на которой зафиксирован проезд автомобилей 04.12.2011 года около 07 часов 29 минут, а также фактические данные, содержащиеся на указанном диске, поскольку из просмотренной видеозаписи не представляется возможным установить марку, цвет, регистрационный номер, а также скорость автомобилей, зафиксированных на видео (том № 1 л.д. 109).

Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного ОСОБА_5 подлежит исключению указание на то, что ОСОБА_5 в нарушение требований п.2.10 (б, д) ПДД Украины не установил знак аварийной остановки, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в орган милиции, не записал фамилии адреса очевидцев, а также обвинение в том, что ОСОБА_5 произвел наезд на цветочные клумбы и шлагбаум, чем причинил материальный ущерб, поскольку данные действия не охватываются диспозицией ст. 286 ч.2 УК Украины и не повлекли за собой тяжкие последствия в виде смерти ОСОБА_6

Судом были изучены доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он при управлении транспортным средством в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, потерял сознание, однако суд не принимает их во внимание и приходит к выводу о том, что такие показания даны ОСОБА_5, страдающим тяжким заболеванием, из-за опасения возможного назначения судом наказания, связанного с реальным отбытием его в местах лишения свободы.

Так, вышеуказанные доводы ОСОБА_5 опровергаются его же показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, в которых он, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, указывал на то, что ДТП произошло по причине превышения им скорости и потери контроля над управлением транспортного средства. При этом, в своих показаниях ОСОБА_5 ни разу на протяжении досудебного следствия не указывал на потерю им сознания в момент, предшествующий ДТП (том 1 л.д. 85-87, 88, 125). Кроме того, показания ОСОБА_5 о потере им сознания полностью опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, врачей-эндокринологов, показаниями эксперта ОСОБА_23, исключившей у ОСОБА_5 состояние диабетической прекомы и, соответственно, потерю им сознания в момент перед ДТП, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том № 1 л.д. 155), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 156, 158), по месту жительства характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, скандалы и дебоши не утраивает, ведет нормальный образ жизни, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, приводов на УПМ № 31 ОСОБА_5 не имел, к административной ответственности не привлекался, на учете в органах внутренних дел не состоит, компрометирующие материалы на ОСОБА_5 отсутствуют (том № 1 л.д. 161).

Согласно медицинских документов ОСОБА_5 страдает сахарным диабетом I типа тяжелой формы, лабильное течение со склонностью к кетоацидозу. Осложнения сахарного диабета: диабетическая ретинопатия обоих глаз, диабетическая полинейропатия нижних конечностей с легким нарушением функции нижних конечностей и ходьбы, диабетическая нефропатия, диабетический нефроптоз. Постоянно получает инсулин в возрастающей дозе: от 55 ед. в 2006 году до 60-66 ед. в 2013 году. В 2006 году ОСОБА_5 переведен на введение инсулина дозиметром - «помп»-инсулинотерапия, в настоящее время суточная потребность инсулина составляет 60-66 ед. в сутки. С 2004 года до августа 2012 года ОСОБА_5 являлся инвалидом второй группы с детства, с декабря 2012 года установлена третья группа инвалидности (том № 1 л.д. 153, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления в ходе досудебного следствия, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, повлекшим тяжкие последствия - смерть потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным.

По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении ОСОБА_5 положений ст. 69 УК Украины, судом не усматривается.

Вместе с тем, исходя из того, что согласно ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами, принимая во внимание, что ОСОБА_5 совершил преступление, относящееся к категории неосторожных, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает тяжелым заболеванием - сахарным диабетом, является инвалидом с детства, положительно характеризуется по месту жительства, работает, добровольно возместил в полном объеме потерпевшей причиненный его действиями материальный ущерб и частично - моральный вред, а также, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что мера наказания может быть не связана с максимальной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, а исправление подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины и освобождением подсудимого от отбывания назначенного ему основного наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Разрешая вопрос о целесообразности назначения подсудимому ОСОБА_5 дополнительного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортным средством, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОСОБА_5 страдает сахарным диабетом 1-го типа в тяжелой форме лабильного течения. Согласно Перечня заболеваний и недостатков, при которых лицо не может быть допущено к управлению соответствующими транспортными средствами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины 24.12.1999 N 299, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 20 января 2000 г. за N 31/4252, не могут быть допущены к управлению транспортными средствами, в частности категории "В" - автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг (7700 фунтов) и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, лица, имеющие заболевание диабет. Таким образом, ОСОБА_5 не мог быть допущен к управлению транспортными средствами, в частности категории "В".

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, характер совершенного ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда Украины от 23 декабря 2005 года № 14 "О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте", а также то, что совершенное ОСОБА_5 преступление повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти ОСОБА_6, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения специального права, а именно: права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 286 ч. 2 УК Украины.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, с освобождением его от отбывания основного наказания, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 4273 грн. 50 коп. и морального вреда в сумме 100 000 грн. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия судом установлено, что в результате ДТП наступила смерть ОСОБА_6, вследствие чего потерпевшей ОСОБА_4 причинен материальный ущерб в сумме 4273 грн. 50 коп., который состоит из расходов, связанных с погребением ОСОБА_6, подтвержденных документально.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела подсудимым ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального и морального вреда на расчетный счет последней были перечислены денежные средства в сумме 21523 грн. 50 коп., что свидетельствует о том, что ОСОБА_5 полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в сумме 4273 грн. 50 коп. и частично моральный вред в сумме 17250 грн.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 в этой части.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями либо бездействием возмещается причинившим его лицом при наличии его вины, кроме случаев, если вред причинен вследствие действия источника повышенной опасности.

Что касается исковых требований ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_5 в ее пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежных средств в размере за вычетом возмещенной ОСОБА_5 суммы, то, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что подсудимый полностью признал гражданский иск, принимая во внимание, что в результате виновных действий ОСОБА_5 потерпевшая понесла моральные страдания, связанные с потерей ею близкого человека - матери, испытала нервные переживания, что привело к ухудшению состояния здоровья, вынуждена была посещать следственные органы и суд, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в этой части, взыскав с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей сумму в размере 82750 грн.

В целях обеспечения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_5, на которое постановлением следователя ОРОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе Рудень А.В. от 25 января 2012 года наложен арест, а именно на 1/4 долю квартиры АДРЕСА_1, подлежит разрешению в порядке ст. 409 УПК Украины 1960 года, после полного возмещения ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_4 морального вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года.

В порядке ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_5 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 4 от 20.01.2012 г. в сумме 675 грн. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п. 11 раздела ХI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания основного наказания, если он в течение ТРЕХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_5 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_5 в ее пользу материального ущерба в сумме 4273 грн. 50 коп. и морального вреда в сумме 100 000 грн. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 82750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) гривен.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе расходы за проведение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП № 4 от 20.01.2012 г. в сумме 675 (шестьсот семьдесят пять) грн. 36 коп.

Вещественные доказательства по делу:

· автомобиль «Киа Рио», регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение собственнику ОСОБА_22, - оставить ей по принадлежности;

· компакт-диск с видеозаписью, произведенной камерой наружного наблюдения, расположенной в здании по ул. Ленина, 17 в г. Севастополе, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле;

· глюкометр (серийный номер SN ZGV 0 53 0 AR, пережданный на ответственное хранение собственнику ОСОБА_5, - оставить ему по принадлежности.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 2703/1851/2012 (производство № 1/764/17/2014) в архиве Ленинского районного суда г. Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова