Справа № 434/7785/13-ц

Провадження № 22ц/782/115/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 294, 295 ЦПК апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року залишена без руху із підстав недоліків апеляційної скарги.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року зазначалося, що відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення ПАТ КБ «Приватбанк» була отримана 17 грудня 2013 року, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії рішення. Проте в матеріалах справи відсутня розписка про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, на яку посилається апелянт в якості доказів отримання копії вказаного рішення. Інших доказів отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції саме 17 грудня 2013 року апелянтом не надано, що унеможливлює встановити, чи подана апеляційна скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, що свідчить про недоліки апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року. В тексті апеляційної скарги та в клопотанні, яке зазначено в скарзі, апелянт також вказує, що ним оскаржується рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі було винесено Артемівським районним судом м. Луганська 28 листопада 2013 року. Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року, яке оскаржує апелянт у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в матеріалах справи відсутнє, що також свідчить про недоліки апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеними недоліками відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ухвалою від 14 січня 2014 року залишена без руху і апелянту надався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року апелянт отримав 17 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, апелянтом до теперішнього часу вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, або не усунення їх у визначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2,3 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: