Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2683/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_6, довіреність № 2056 від 20.11.13

представник відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Кікалов Владислав Станіславович, довіреність № 09-6400/13 від 01.11.13

відповідач, Уповноважена особа на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Соловйова Наталія Анатоліївна- не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 21.11.13 по справі № 827/2683/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (бул. Т. Шевченко, буд.33-Б, м.Київ, 01032)

Уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни (вул. Дмитрівська, буд.92-94,Київ 135,01135)

представник позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.11.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення від представника позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.14р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні 28.01.14р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання 28.01.14р. не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.11.13р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться аналогічна адміністративна справа.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25 вересня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі №827/2328/13-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2013 року вказану адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року вказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.13р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача та на підставі клопотання відповідача.

Частина 1 статті 2 КАС України передбачає, що завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою в загальному порядку.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав і обов'язків цивільного характеру. Зазначена норма прямо кореспондується зі статтею 55 Конституції України, пункту 2 статті 6, статті 104, статті 185 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Зазначене підтверджується позицією Європейського суду з прав людини: Справа "Голдер проти Сполученого Королівства", "Церква села Сосулівка проти України".

Таким чином, відповідачем свідомо при розгляді справ Окружним адміністративним судом міста Києва та Окружним адміністративним судом міста Севастополя були заявлені клопотання про залишення позовних заяв без розгляду, які були задоволені одночасно. Судова колегія зазначає, що наведене свідчить про відмову позивачу у здійснені правосуддя.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне повернути дану справу для продовження розгляду адміністративного позову по суті, оскільки залишення позовної заяви Окружним адміністративним судом міста Севастополя порушує право позивача для оскарження бездіяльності відповідачів, які є на його думку протиправними.

Отже, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.195, 196, п. 3 частини першої статті 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.11.13 року по справі №827/2683/13-а -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.11.13 року по справі №827/2683/13-а -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян