№ 249/61/14-к
В И Р О К
Іменем України
м.Шахтарськ
05 лютого 2014 року
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
-головуючого -судді Шеметової Н.Г.
-при секретарі -Одьожній Т.В.
За участю прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури Медяника С.В., обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3. захисника ОСОБА_4, діючого на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру ДН № 000 02, представника кримінальної міліції у справах дітей Шахтарського МВ ГУМВС Москаленко Є.В., представника служби у справах дітей органу опіки та піклування Шахтарського міськвиконкому Михайлюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Шахтарського міськрайонного суду кримінальне провадження № 249/61/14-к за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня П-го курсу Шахтарського професійного ліцею № 70, раніше не судимого, який мешкає разом із батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1,- у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
В с т а н о в и в :
Наприкінці літа 2013 року, в денний час, точна дата та час не встановлені, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на відкритій ділянці місцевості-балці, розташованої на території шахта «Вікторія» м. Шахтарська Донецької області, виявив рослини дикорослих конопель. Після цього, діючи умисно, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, для подальшого власного вживання, ОСОБА_2 обірвав з рослин не менш трьох гілок з листям, незаконно придбавши таким чином, особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс. Продовжуючи свої дії, обвинувачений просушив гілки з листям на кострі, а потім відділив листя від гілок та перетер долонями рук, незаконно виготовивши у такій спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс загальною масою не менш 6, 18 г, який зсипав в паперовий згорток, поклав у рюкзак та приніс за місцем свого проживання- у квартиру АДРЕСА_1, де незаконно зберігав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту до 08 грудня 2013 року. 08 грудня 2013 року приблизно о 14 годині ОСОБА_2 взяв рюкзак, в якому зберігався наркотичний засіб та пришов на територію лісництва м. Шахтарська, де був затриманий працівниками лісництва, доставлений до Шахтарського МВ, при цьому при проведенні особистого догляду обвинуваченого був виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс масою 6, 18 г ( в перерахунку на суху речовину-5,63 г).
Таким чином, своїми діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджена доказами, які були надані стороною обвинувачення.
Так, сам обвинувачений провину свою визнав повністю, відмовився від давання показань, але давши згоду надати відповіді на запитання, відповів, що дійсно влітку 2013 року в балці виявив рослини дикорослих конопель, обірвав з них гілки з листям, потім, розклавши на жерстяній банці, просушив над костром, відділив листя, перетер руками та зсипав у згорток, який поклав до рюкзаку і приніс додому. Вказаний наркотичний засіб зберігав для власного вживання до 08 грудня, коли в нього його вилучили працівники міліції.У вчиненому щиро кається, запевняє, що більш такого не повториться.
Згідно протоколу особистого догляду від 08 грудня 2013 року в присутності понятих та законного представника у ОСОБА_2 в рюкзаку виявили та вилучили суху речовину рослинного походження, яка була поміщена в паперовий згорток.
Вказана речовина була досліджена експертами, та відповідно до висновку № 833 від 13 грудня 2013 року вилучена у ОСОБА_2 речовина масою 6, 18 г є особливо небезпечним наркотичним засобом- канна бісом; маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 5, 63 г.
Законність отримання вказаних доказів стороною захисту не заперечується, тому суд визнає їх допустимими.
При дослідженні доказів стосовно особи обвинуваченого, умов його розвитку , проживання та виховання, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 раніше не був судимий, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не перебував на обліку в кримінальній міліції у справах дітей. Сім»я , в який він виховується, також є повною, благополучною та на обліку в службі у справах дітей не перебувала. Неповнолітній навчається на другому курсі професійного ліцею, за місцем навчання характеризується позитивно. Обвинувачений немає хронічних захворювань, не є інвалідом дитинства, не має власного доходу, оскільки стипендію не отримує, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, але у зв»язку із вчиненим злочином постановлений на облік до лікаря-нарколога.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка є майстром виробничого навчання, пояснила, що неповнолітній навчається в професійному ліцеї другий рік; зарекомендував себе задовільно, хоча і має пропуски занять . Професію газозварника вибрав свідомо, любить практичні заняття, хоча до теоретичного курсу ставиться без цікавості. Батьки ОСОБА_2 контролюють його в достатній мірі, зв'язок між неповнолітнім та батьками не втрачений. Вчинення неповнолітнім злочину було для неї повною несподіванкою, тому вона не може пояснити, що все-ж таки призвело до вчинення ОСОБА_2 такого злочину. Він є людиною, яка має свою думку, не дуже піддається чужому впливу. Після його перебування в міліції, суді, поведінка обвинуваченого змінилася в кращу сторону, зменшилася кількість пропусків занять, поведінка ОСОБА_2 стала більш осмисленою та відповідальною.
Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 пояснила суду, що є матір»ю обвинуваченого, який росте та виховується у повній сім»ї. Між нею та сином існує повний контакт; з батьком в нього також добрі відносини. І вона, і батько не втратили контролю та розуміння з сином, він, хоча і має свою думку, прислуховується до їх зауважень, та реагує на них. Трудолюбивий, добрий. Вона постійно підтримує зв»язок із ліцеєм, намагається повністю контролювати сина поза домом, але це не завжди вдається із-за зайнятості обох батьків на роботі. Вважає,що скоєний сином злочин є частково наслідком юнацької допитливості, а частково їх з батьком пробілом у контролі за дозвіллям сина. Також вважає, що у випадку призначення сину умовного покарання, зможе повністю його контролювати та не допустити вчинення ним будь яких правопорушень.
Згідно акту обстеження побутово-житлових умов неповнолітній ОСОБА_2 виховується та проживає у задовільних умовах.
Аналіз та оцінка сукупності вищенаведених допустимих доказів дають суду підстави дойти до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинений злочин середньої тяжкості, його позитивну особу, наявність міцних зв»язків з рідними, які в достатній мірі можуть контролювати його поведінку та дозвілля; думку представників міліції та служби у справах дітей, які вважали,що ОСОБА_2 може бути виправлений без ізоляції від суспільства. Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання вини, не приховування обставин скоєного, які не могли бути раніше відомими органу досудового розслідування, критичне ставлення до вчиненого, про що свідчить зміна ставлення до навчання та своєї поведінки в кращу сторону; а також вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням.
Цивільний позов у провадженні не заявлений. Речові докази суду не надавалися, їх місце знаходження невідомо, тому суд не вирішує питання щодо речових доказів. Судові витрати на проведення експертизи згідно довідки про витрати складають 195 гр. 60 коп. Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати стягуються із обвинуваченого. Але обвинувачений є неповнолітнім та не має власних доходів і майна, тому відповідно до положень ст.1179 ЦК України та роз»яснень п. 11 постанови ВСУ № 11 від 07.07 1995 року суд покладає судові витрати на законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та стягує з неї на користь держави 195 гр. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст..370, 374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
Відповідно до положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1(один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов»язки відповідно до ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, роботи та проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи к кримінальному провадженні у сумі 195 гр. 60 коп.
Вирок набирає законної чинності через тридцять днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Н.Г.Шеметова