Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко А.М.

Доповідач - Темнікова В.І.

Справа № 2-1762/12

Провадження № 22ц/782/4889/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А., Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Перший канал», Дирекція телепроекту «Минута славы на Первом канале», Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 175883,10 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що позивач є єдиним авто ром естрадного номера «Скручування ОСОБА_2», у жанрі естрадно-циркового мистецтва «Каучук». Суть номеру полягає в тому, що при застосуванні спеціального пристрою викону ється номер, у якому сидячи на пристрої, що горизонтально обертається, позивач ро бить скручування коло осі тулуба, так зване «Скручування ОСОБА_2». Права на естрадний номер «Скручування ОСОБА_2» і на спеціальний пристрій, за до помогою якого виконується номер, захищені у встановленому законом порядку, а саме: авторство номера «Скручування ОСОБА_2» зареєстроване, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ав торського права на твір НОМЕР_1 від 02.06.10 року, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Спеціальний пристрій за допомогою якого виконується даний номер запатентовано, та має назву «Тренувальний пристрій «БРЮА» для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «Каучук» і «Клішник». Вказаний пристрій запатентований у якості корисної моделі на території України та Російської Федерації. Відповідні охоронні документи видані Держав ним департаментом інтелектуальної власності МОН України та Федеральною службою по інтелектуальній власності Російської Федерації. Авторство підтверджується також копію нотаріально засвідченої копії з перекладом французької газети від 15.12.2006 року, у якій на титульному листі міститься фотографія ОСОБА_2 у цирко вому костюмі на пристрої «БРЮА» під час виконання номеру «Скручування ОСОБА_2», де йому асистує його дружина. Також посилався на те, що вказаний номер за допомогою спеціального пристрою «Брюа», ОСОБА_2 виконував ще набагато раніше за дату реєстрації авторства та за дату випуску вказаної газети, що підтверджується відеозаписом весілля, на якому зафіксовано виконання виступу ОСОБА_2 в якості розважального номеру. Весілля відбулося 09.06.2005 р. Не дивлячись на те, що позивач нікому не надавав дозвіл на використання твору, в порушення положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про авторське та суміжні права», відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили авторські права позивача виконавши номер «Скручування ОСОБА_2» за допомогою запатентованого позивачем спеціального пристрою на телеканалі «СТБ» в проекті «Україна має талант» в січні 2010р., в жовтні 2010р. в телевізійному проекті «Мінута слави», 02.07.2011р. в телевізійному шоу «Хвилина слави Великий Фінал» та 23.07.2011р. на першому каналі російського телебачення в телевізійному шоу «Я супермен». Таким чином, відповідачі у 2010 році виступили 3 рази на телевізійному шоу каналу СТБ - «Україна має талант!» з номером «Скручуван ня ОСОБА_2» з застосуванням запатентованого пристрою «БРЮА» , 2 рази на телевізійному шоу «Мінута слави на першому каналі», м. Москва; у 2011 році: 1 раз - на телевізійному шоу «Хвилина Слави Великий Фінал», 1 раз - на новому телевізійному шоу «Я супермен». Тому, виходячи з положень ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», та з положень ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» пози вач вважає, що за кожне порушення авторського права розмір компенсації повинен складати 20 мінімальних заробітних плат. Враховуючи, що кількість публічних показів твору відповідачами з порушенням прав позивача, складає у 2010 році 5 (п'ять), отже сума компенсації за порушення майнових ав торських прав, складає: 20 х 869 грн. х 5 = 86 900 грн.; у 2011 році 2 (два), отже сума компенсації за порушення майнових авторських прав, складає: 20 х 960 грн. х 2 = 38 400 грн. Загальна сума компенсації за порушення авторських прав складає: 86 900 + 38 400 =125 300 грн. Крім того, позивач посилався на те, що діями відповідачів йому була спричинена моральна шкода, розмір якої ним визначено у сумі 50000грн.

Тому позивач просив: визнати за ним авторство на естрадно-цирковий номер «Скручування ОСОБА_2» , на корисну модель НОМЕР_2, тренувальний пристрій «БРЮА» для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «КАУЧУК» і «КЛІШНИК»; зобов'язати ОСОБА_4 припинити будь - який публічний показ естрадно - циркового номеру «Скручування ОСОБА_2» на сьогодніш ній день, та заборонити в подальшому будь - які дії, що порушують авторське право чи ство рюють загрозу їх порушення, а саме публічно виконувати естрадно-цирковий номер «Скручування ОСОБА_2» без згоди автора, а також припинити будь - яке порушення власника патенту на тренувальний пристрій «БРЮА» для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «КАУЧУК» і «КЛІШНИК» на сьогоднішній день, та заборонити в подальшому будь-які дії, що порушують права власника патенту, чи створюють загрозу їх порушення, а саме використовувати пристрій без згоди автора. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав та прав власника патенту 125300грн., моральну шкоду у розмірі 50000грн., поштові та транспорті витрати у розмірі 583,10грн., витрати на правову допомогу в сумі 16000грн., а також накласти на відповідачів штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача та напра вити відповідну суму до Державного бюджету України. Зобов'язати відповідачів опублікувати за власний рахунок в газеті «Луганська правда» повний текст рішення по даній справі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 жовтня 2013 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю. Судові витрати віднесено за рахунок Держави.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, давши пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення суду та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 не визнали доводи апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до судового засідання не з,явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови: сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і мали реальну можливість як дати свої пояснення по справі, так і надати всі наявні у них докази. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 02.06.2010р. автором «Естрадно-циркового номеру «Скручування ОСОБА_2» є позивач. 19.01.2011р. Державним підприємством «Український інститут промислової власності» на адресу представника позивача було надано висновок № 1240/ЗУ/11 про видачу ОСОБА_2 деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи - Тренувальний пристрій для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «Каучук» і «Клішник». 07.09.2010р. Федеральною службою з інтелектуальної власності, патентам та торговим знакам РФ було прийнято Рішення про надання автору - ОСОБА_2 патенту на корисну модель - пристрій для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «Каучук» і «Клішник». 25.02.2011р. позивач отримав від Державного департаменту інтелектуальної власності патент на корисну модель НОМЕР_2 пристрій для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «Каучук» і «Клішник». 26.07.2010р., 26.08.2010р. та 27.09.2010р., представником позивача на адресу ММЦ-Стб було надіслано пропозиції виключити виконаний відповідачами естрадно-цирковий номер із записів програми «Україна має талант-2» та відмовитись від його трансляції, публічної демонстрації продажу матеріалу за кордон чи іншого використання. Своїми листами від 03.11.2010р., від 02.09.2010р. та від 03.11.2010р. ЗАТ ММЦ-Стб підтвердило факт виконання відповідачами естрадно - циркових номерів під час участі в телевізійній передачі «Україна має талант!» Другий / сезон, однак зазначило про відсутність можливості встановити тотожність цих номерів з естрадно-цирковим номером «Скручування ОСОБА_2». В своїх листах третя особа повідомила, що виконаний відповідачами естрадно-цирковий номер представляє собою цілісний об'єкт, що має свій сценарій та складається з відповідних оригінальних елементів, що його ідентифікують та відрізняють від інших об'єктів та радило позивачеві для з'ясування питань авторства звертатись безпосередньо до ОСОБА_4

Також суд виходив з того, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» позивачеві як автору естрадно-циркового номеру «Скручування ОСОБА_2», який виконується на запатентованому спеціальному пристрої, належить виключне право використання твору, а також виключне право на дозвіл або заборону використання твору, в тому числі шляхом публічного виконання та публічної демонстрації. Таким чином, авторські права позивача дійсно підлягають судовому захисту в разі неправомірного використання твору - естрадного номеру «Скручування ОСОБА_2» та корисної моделі на якій він виконується. Однак, стверджуючи про те, що відповідачами було виконано саме той естрадно-цирковий номер, автором якого є ОСОБА_2, позивач мав надати суду належні докази тотожності вказаних номерів та тотожності використаного відповідачами пристрою та корисної моделі, автором якої є позивач. Відеоматеріали, на які посилається позивач, відображають виконання відповідачами естрадно-циркового номеру, під час якого відповідачка здійснює скручування навколо своєї осі за допомогою спеціального пристрою. Фотокопія наданої позивачем газетної сторінки також ілюструє виконання естрадно-циркового номеру, під час якого позивачем здійснюється скручування навколо своєї осі за допомогою спеціального пристрою. Отже, враховуючи те, що скручування, що виконує позивач та відповідачка здійснюється за допомогою спеціального пристрою, то техніка виконання цього номеру може бути ідентифікована через з'ясування технічних характеристик спеціального пристрою. Як вбачається з опису до патенту на корисну модель, корисна модель, автором якої є позивач відноситься до спортивного знаряддя, а саме до тренувальних пристроїв, аналоги якої раніше були запатентовані іншими винахідниками. Корисна модель, автором якої є позивач, конструктивно близька до перелічених в описі тренажерів та її принципові відмінності мають технічні характеристики, ідентифікація яких потребує спеціальних знань у відповідній галузі. Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової - експертизи з питань інтелектуальної власності. Відповідно до висновків даної експертизи не мало місце використання об'єкту авторського права «Естрадно - циркового номеру» Скручування ОСОБА_2 ( Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1) відповідачами під час виступів у телевізійному шоу « Минута Славы» на першому каналі та «Україна має талант!» на каналі СТБ, а естрадно - цирковий номер « Скручування ОСОБА_2 (або його частина яка може використовуватись самостійно) та естрадно - цирковий номер ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який виконувався ними на телевізійному шоу «Минута славы» на першому каналі та «Україна має талант!» на каналі СТБ є різними за формою вираження. У станку, який сконструйовано ОСОБА_3 для виконання естрадно - циркового номеру з ОСОБА_4 на телевізійному шоу «Минута славы» на Першому каналі та «Україна має талант!» на каналі СТБ, не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_2 «Тренувальний пристрій Брюа» для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «Каучук» і «Клішник» від 25.02.2011 року. До наданого представником позивача на підтвердження позовних вимог висновку щодо неправомірності використання об'єктів права інтелектуальної власності, підписаного Головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності державної служби інтелектуальної власності України в Луганській області О.І. Скурідіним, та до пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд віднісся критично, оскільки вони спростовуються висновками судової експертизи, проведеної за клопотанням представника позивача.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі та докази, надані сторонами суду, у їх сукупності, та враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що відповідачами було виконано саме естрадно-цирковий номер «Скручування ОСОБА_2» за допомогою корисної моделі НОМЕР_2, автором якої є позивач, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Обставини та висновки суду 1 інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано в основу рішення покладено лише висновок експертизи з питань інтелектуальної власності №127/12 від 22.03.2013 року, що судом не були враховані такі важливі докази як інші висновки повноважних осіб, експертів в галузі інтелектуальної власності, а також свідчення 4-х свідків, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення, так як відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними доказами, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки для встановлення того, чи мало місце використання об'єкту авторського права „Естрадно - циркового номеру" Скручування ОСОБА_2" відповідачами під час виступів у телевізійному шоу « Минута Славы» на першому каналі та «Україна має талант!» на каналі СТБ, та чи є естрадно - цирковий номер «Скручування ОСОБА_2 (або його частина, яка може використовуватись самостійно) та естрадно - цирковий номер ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який виконувався ними на телевізійному шоу «Минута славы» на першому каналі та «Україна має талант!» на каналі СТБ тотожними необхідне використання спеціальних познань, судом обґрунтовано за клопотанням представника позивача була призначена комплексна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, висновками якої і керувався суд при прийнятті остаточного рішення по справі. За таких обставин пояснення свідків для підтвердження даних обставин не є належними та допустимими доказами по справі. Більш того, вони не спростовують саме ті обставини, які були предметом дослідження експертами. Висновки спеціалістів, на які посилається апелянт, також фактично не спростовують висновків експертизи. Так, в висновку щодо правомірності використання об'єктів права інтелектуальної власності від 17.09.2012 року, підписаному головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України в Луганській області Скурідіним О.І., дійсно зазначено, що під час виступів відповідачів мало місце використання об'єкту авторського права „Естрадно - цирковий номер „Скручування ОСОБА_2", що в більшій частині виступів номер був виконаний практично повністю, а в частині виступів номер, виконаний відповідачами, є похідним, а спеціальний тренувальний пристрій, що використовувався відповідачами під час виступів, підпадає під дію патенту України на корисну модель НОМЕР_2 від 25.02.2011р. Однак, при цьому згідно тексту даного висновку, на відміну від судової експертизи, на яку для дослідження було надано пристрій, сконструйований ОСОБА_3, спеціалістом ОСОБА_14 досліджувалися тільки фотокопії пристрою. При цьому, посилаючись в тексті висновку на те, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованої корисної моделі, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй, спеціаліст в висновку не зазначає про те, що в спеціальному тренувальному пристрої, що використовувався відповідачами під час виступів, використано кожну ознаку, тренувального пристрою, на який видано патент позивачу. В висновку ж експертизи експертами зазначено, що у станку, який сконструйовано ОСОБА_3 для виконання естрадно - циркового номеру з ОСОБА_4 не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом, виданим позивачу. Даний висновок експертизи відповідає вимогам Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме ч.2 ст. 28 даного Закону. Питання ж про те, чи є номер, з яким виконували відповідачі похідним від номеру позивача взагалі не був предметом розгляду по даній справі, так як з такими вимогами позивач до суду не звертався. Що стосується висновку спеціаліста, підписаного патентним повіреним ОСОБА_14, то в ньому зазначено, що детальний аналіз на тотожність і схожість окремих елементів запатентованого пристрою за патентом України НОМЕР_2 та пристрою, виготовленого ОСОБА_3, розрахунки групових критеріїв на тотожність і схожість, які характеризують обидва пристрої за звуковими, смисловими і візуальними ознаками, та розрахунок загального критерію тотожності і схожості, який характеризує порівняльні пристрої у цілому, дають підставу для висновку про те, що запатентований за патентом України НОМЕР_2 пристрій та пристрій, виготовлений ОСОБА_3 тотожні за всіма суттєвими ознаками, тому на думку даного спеціаліста пристрій, виготовлений ОСОБА_3, є відвертим відтворенням пристрою за патентом України НОМЕР_2. Із зазначеного свідчить те, що і даний спеціаліст не стверджує, що у станку, який сконструйовано ОСОБА_3 для виконання естрадно - циркового номеру з ОСОБА_4 використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом, виданим позивачу, зазначаючи тільки про те, що вони тотожні за суттєвими ознаками, а не за кожною ознакою. При цьому для дослідження даному спеціалісту сконструйований ОСОБА_3 станок також не надавався. Таким чином, зазначені висновки спеціалістів фактично не містять суттєвих суперечностей по зрівнянню з висновками судової експертизи. Якщо ж позивач, чи його представники вважали, що дані висновки протирічать повністю чи частково висновкам експертизи, вони мали право просити суд призначити по справі повторну експертизу, чого ними зроблено не було. Натомість, представник позивача спрямував на адресу суду тільки заперечення на висновок судової експертизи від 22.03.2012 року, в якому просив вважати дану експертизу неспроможною та такою, що має невідповідності між описовою та резолютивною частинами, а тому просив не приймати її до уваги при прийнятті остаточного рішення по справі. В той же час, на думку суду, дана експертиза не містить ніяких протиріч, є повною, ясною та не суперечить іншим матеріалам справи з зазначених вище підстав. Фактично заперечення представника позивача на судову експертизу містять в собі незгоду з висновками експертизи та суб'єктивне тлумачення того, що повинно було досліджуватися експертами. Так, на думку представника позивача досліджуватися повинна була не схожість цілісних естрадних номерів, які складаються з низки трюків, а конкретний трюк „Скручування ОСОБА_2". Однак, предметом позову по даній справі було те, чи відбулося використання відповідачами не окремого трюку, який входить до складу естрадно - циркового номеру, а самого твору „Естрадно - цирковий номер „Скручування ОСОБА_2". За клопотанням представника позивача( а. с. 227 т.1) ухвалою суду ( а. с.254 т.1) на вирішення експертам ставилося питання саме про те чи є ідентичними естрадно - цирковий номер „Скручування ОСОБА_2" з номером, який виконували відповідачі. Більш того, згідно опису до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір "Естрадно - цирковий номер „Скручування ОСОБА_2", цей номер складається саме з низки трюків, які виконує артист, виконання їх відбувається в певній послідовності, з відповідним музичним та світловим оформленням. Ствердження представників позивача про те, що зазначеним свідоцтвом встановлено авторство позивача саме на окремий трюк, а не номер в цілому, не відповідає обставинам справи та не підтверджені документально. Не просили представники позивача призначити повторну експертизу відносно предмету позову і в апеляційній скарзі, а та експертиза, яку представники позивача просили призначити суд апеляційної інстанції, а саме додаткову експертизу, не стосується предмету позову по даній справі.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду також доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги прослуханий аудіо запис розмов позивача та відповідача ОСОБА_3, згідно яких відповідач прямо вказує що він скопіював трюк скручування і апарат у ОСОБА_2, просить за це пробачення і конкретно запитує дозвіл показувати трюк позивача далі на ТБ, у передачі «Хвилина слави», що факт цієї розмови визнав відповідач у судовому засіданні, а тому ця обставина також викликає сумнів у об'єктивності висновку експертизи з питань інтелектуальної власності №127/12 від 22.03.2013, так як відповідач ОСОБА_3 хоч і визнав той факт, що розмови між ним та позивачем мали місце, однак він заперечував той факт, що він визнавав те, що скопіював трюк ОСОБА_2, а дозвіл на виступ просив тільки з метою мирного врегулювання спору, так як через свою юридичну неграмотність не міг в повній мірі оцінити правомірність вимог позивача, перебуваючи при цьому під тиском суми, заявленої в претензії, яка була направлена йому від імені позивача до звернення до суду. При цьому апеляційний суд враховує те, що визнання позову відповідачем має правове значення тільки тоді, коли воно зроблено згідно ст.. 174 ЦПК України відповідачем після відкриття провадження по справі. В такому разі суд за наявності для того законних підстав мав би ухвалити рішення про задоволення позову без аналізу доказів по справі, або постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем і продовжити розгляд справи, чого не відбулося по даній справі. Якщо ж представники позивача хотіли використати зазначені пояснення відповідача у якості доказу по справі, то вони повинні були просити суд допитати відповідача у якості свідка, оскільки пояснення сторони по справі не можуть бути прийняті як докази по справі, так як враховуючи положення ст.. 58,59 ЦПК України про належність та допустимість доказів, а також положення ст.. 57 ЦПК України про те, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків, зазначені вище пояснення відповідача в даному випадку, які отримані не за процедурою допиту свідків (ст.. 184 ЦПК України) не можуть використовуватися як засіб доказування.

Не відповідають матеріалам справи також доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги те, що на початку слухання справи відповідачі не заперечували проти тотожності трюків та спеціального пристрою, що підтверджується запереченням відповідача на позов, що їх позиція ґрунтувалась тільки на тому, що нібито вони вигадали цей номер та апарат раніше, але документально цього підтвердити не змогли, на відміну від позивача, яким було надано суду документального підтвердження, так як в запереченнях на позов ( а. с. 113-116, 221-225 т. 1) навпаки відповідачі стверджували про те, що всі трюки в естрадно - циркових номерах, які виконуються ОСОБА_4 не мають ніякого відношення до естрадно - циркового номеру „Скручування ОСОБА_2".

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а отже підстав для скасування чи зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Крім того, приймаючи остаточне рішення по справі, апеляційний суд вважає, що підстав для визнання авторства за позивачем на естрадно-цирковий номер «Скручування ОСОБА_2» та на корисну модель НОМЕР_2 тренувальний пристрій «БРЮА» для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах «КАУЧУК» і «КЛІШНИК» в судовому порядку не має, так як згідно ст.. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Однак суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. Про реєстрацію авторського права на твір Установою видається свідоцтво. Як убачається з матеріалів справи позивачем було зареєстровано його авторство на естрадно-цирковий номер «Скручування ОСОБА_2» в установленому законом порядку, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ав торського права на твір НОМЕР_1 від 02.06.10 року, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Авторство позивача на даний твір відповідачами по даній справі не оспорюється, так як вони вважають, що цей твір належить позивачу, а твір, який використовується ними не має ніякого відношення до твору позивача. Крім того, згідно ст. 8 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" право на одержання патенту має винахідник, якщо інше не передбачено цим Законом. Винахіднику належить право авторства, яке є невід'ємним особистим правом і охороняється безстроково. Даним Законом передбачена процедура перевірки та реєстрації винаходів та корисних моделей. І тільки після відповідної процедури перевірок та державної реєстрації згідно ст.. 25 даного Закону здійснюється видача патенту. При цьому дана норма права передбачає, що патент видається особі, яка має право на його одержання. Якщо право на одержання одного і того ж патенту мають кілька осіб, їм видається один патент. Деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. Як убачається з матеріалів справи позивачем виконані всі процедури, передбачені зазначеним законом та отримано патент на корисну модель НОМЕР_2 „Тренувальний пристрій „Брюа" для розвитку гнучкості суглобів та виконання пластичних етюдів та публічних виступів у жанрах „Каучук" і „Клішник", який видано відповідно до Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" і який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.02.2011р. Авторство позивача на дану корисну модель відповідачами по даній справі не оспорюється, так як вони вважають, що станок, який вони використовують під час своїх виступів, не має ніякого відношення до запатентованої позивачем корисної моделі. За таких обставин в межах позовних вимог по даній справі підстав для визнання авторства позивача на зазначені вище твір та корисну модель ще й в судовому порядку не має, так як його авторство на них не оспорюється відповідачами.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище обставини по справі, апеляційний суд, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в установленому законом порядку в суді першої інстанції, вважає, що доводи апеляційної скарги фактично містять суб'єктивне тлумачення апелянта норм матеріального та процесуального права і направлені на переоцінку доказів, які судом першої інстанції були належним чином досліджені та оцінені, а тому вони не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Позовних вимог про захист авторських прав позивача з інших підстав, в тому числі і з підстав того, що твір, який виконується відповідачем ОСОБА_4 з використанням спеціального пристрою для цього, є переробкою твору „Естрадно - цирковий номер „Скручування ОСОБА_2", тобто є похідним від нього, в установленому законом порядку в суді першої інстанції заявлено не було, тому у суду не має правових підстав для аналізу пояснень представників позивача з цього приводу в суді апеляційної інстанції, так як дані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції і рішення судом першої інстанції стосовно даних вимог не приймалося, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з самостійними вимогами про захист авторських прав з зазначених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді