КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/13590/13
Провадження № 22-ц/792/63/14+-
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Федорової Н.О.,
суддів - Пастощука М.М., Купельського А.В.,
при секретарі - Байдичі О.В.
з участю: представника позивача - Кисіля Ю.В.,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на майно.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»» (надалі ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 вересня 2007 року між ним, який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний та відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 03-2/7465-К. Згідно умов даного договору він надав останньому кредит в сумі 150 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.09.2027 року зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом. Проте зобов'язання за договором ОСОБА_3 належним чином не виконує. Станом на 28.05.2013 року він має заборгованість: 143 310 дол. 98 цент. США - заборгованість по кредиту; 70 849 дол. США заборгованість по відсоткам, 5 817 дол. 14 цент. США пені. Таким чином загальна заборгованість становить 219 977 дол. 12 цент США.
________________________________________________________________________________
Доповідач у першій інстанції Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/63/14
Суддя-доповідач - Федорова Н.О. Категорія № 27
В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 вересня 2007 року було укладено договори іпотеки, а саме: договір іпотеки № 03-2/7465/1-І, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та договір іпотеки № 03-2/7465/-І, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку позивачу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
З огляду на те, що добровільне погашення боргу з боку відповідачів не відбувається, позивач просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернути стягнення на вказані предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 03-2/7465/1-І від 28.09.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 137,6 кв.м., житловою площею - 111,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого Хмельницьким управлінням ЖКГ, згідно рішення № 523 від 22.06.2006 року та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за № 14679901 від 01.10.2007 року. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 03-2/7465/-І від 28.09.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 24,2 кв.м., житловою площею - 12 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві власності. Вирішено предмет іпотеки продати на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 03-2/7465-К від 28.09.2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Непогоджуючись з таким рішенням, відповідачі в апеляційній скарзі просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Вважають, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з'ясовані неповно.
Зокрема, зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає малолітня дитина власника - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Житла, яке б належало їй на право власності остання немає, нове місце проживання у неї відсутнє, а тому бути зареєстрованою за новим місцем проживання також можливості немає. Вважають, що у такому разі неповнолітня втратить право користування та проживання в цій квартирі та, як наслідок, стане безпритульною.
Вказують, що представник служби у справах дітей у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, тобто фактично не надав дозволу на звернення стягнення на квартиру, в якій проживає неповнолітня. Однак суд, на їх думку, в порушення ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ч.4 ст. 177 СК України, п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року за № 866, ст. 3 Конвенції «Про права дитини», ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», п.4.5.9 п. 4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року за № 512/5 вирішив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Окрім того, вважають, що оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» та припинено договір поруки № 03-2/7465-П від 28.09.2007 року, укладений між ними, то вона не повинна нести солідарну відповідальність по кредитному договору.
Також, враховуючи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року було вже стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 206 464 доларів США, то вважають, що оскаржуване рішення потягнуло за собою подвійне стягнення за кредитним договором.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 апеляційну скаргу, з мотивів, викладених в ній, підтримала.
Представник позивача Кисіль Ю.В. у судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу та звернути увагу на те, що відповідачі жодних проплат по заборгованості не здійснюють, жодних дій до виконання взятих на себе зобов'язань не вчиняють.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Давши належну оцінку доказам у справі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Судом правильно встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № 03-2/7465-К від 28.09.2007 року було укладено договори іпотеки. Зокрема: 01.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 03-2/7465/1-І, відповідно до якого ОСОБА_3 передає в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру загальною площею 137,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та 28.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 - договір іпотеки № 03-2 /7465/-І, відповідно до якого вона передає в іпотеку позивачу однокімнатну квартиру загальною площею 24,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2013 року, визнано припиненим договір поруки № 03-02/7465-П від 28.09.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_4
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 03-2/7465-К від 28.09.2007 року в розмірі 206 464, 53 доларів США.
Вказане об'єктивно підтверджується: даними розрахунку заборгованості від 28.05.2013 року (а.с. 7,8); даними кредитного договору № 03-2/7465-К від 28.09.2007 року (а.с.9-11); даними графіку погашення заборгованості по кредиту (а.с. 12, 13); даними договору іпотеки № 03-3/7465-1 від 28.09.2007 року (а.с 14-17); даними договору іпотеки № 03-2/7465/1-І від 01.10.2007 року (а.с. 18-21); даними додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 11.09.2008 року (а.с. 22-29); даними додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 11.09.2008 року (а.с. 30-33); даними витягів з Державного реєстру іпотек (а.с. 36, 37); даними витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 38-41); даними витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (а.с. 42-45); даними рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2013 року (а.с. 46-49), даними ухвал апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року (а.с. 78-81).
У зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору та виниклою заборгованістю, суд правильно виходив з того, що у позивача відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» виникло право на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а отже прийшов до вірного висновку про задоволення позову.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не дотримано вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в ньому не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
З даних розрахунку заборгованості від 28.05.2013 року, наявного у матеріалах справи (а.с. 7,8), вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 03-2/7465-К від 28.09.2007 року становить 219 977 доларів США, з яких 143 310, 98 доларів США заборгованість за кредитом, 70 849 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 817 доларів США заборгованість по пені. Отже, резолютивну частину оскаржуваного рішення слід доповнити вказівкою про те, що з вартості предметів іпотеки позивачу має бути сплачена саме зазначена заборгованість.
Окрім того, в порушення ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції стягнув судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. лише з одного з відповідачів - ОСОБА_3 А тому, в цій частині рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення та стягнення вказаних судових витрат з кожного відповідача по 57 грн. 35 коп.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при винесенні рішення судом першої інстанції не враховані інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає у предметі іпотеки - трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до даних договору іпотеки № 03-2/7465/1-І (а.с. 18-21) він укладений 01.10.2007 року. Дитина ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження (а.с. 76). 06.12.2007 року вона була зареєстрована по вул. Городовікова в м.Хмельницькому. Вказане підтверджується записами на зворотній стороні даного свідоцтва (а.с. 76). У подальшому, 12.06.2009 року остання була знята з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрована за адресою предмета іпотеки.
Як вбачається з вищевикладеного, дитина не мала права власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки, тобто станом на 01.10.2007 року, а тому її права зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, ніяким чином не були порушені.
Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не повинна відповідати за даним позовом, оскільки рішенням суду була припинена дія договору поруки № 03-2/7465-П від 28.09.2007 року, також не є обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем та іпотекодавцем.
Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком. Тобто, застава та порука є різними видами забезпечення. А тому, норми, що регулюють поруку (ст.ст. 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.
Отже, у суду першої інстанції були всі підстави для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4, оскільки договір іпотеки № 03-3/7465-1 від 28.09.2007 року (а.с 14-17), укладений між нею та позивачем є дійсним та діючим.
Зважаючи на вищевикладене, на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині зазначення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також про скасування рішення в частині стягнення судових витрат.
В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року доповнити вказівкою наступного змісту.
З вартості предметів іпотеки Банку має бути сплачена заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 03-2/7465-К від 28.09.2007 року, яка виникла станом на 28.05.2013 року в сумі 219 977 доларів США, що в еквіваленті на гривню складає 1 758 277 (один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 11 коп., з яких 143 310, 98 доларів США, що в еквіваленті на гривню складає 1 145 484 (один мільйон сто сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 66 коп., заборгованість за кредитом, 70 849 доларів США, що в еквіваленті на гривню складає 566 296 (п'ятсот шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 03 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 817 доларів США, що в еквіваленті на гривню складає 46 496 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 42 коп. заборгованість по пені.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року в частині судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з кожного по 57 грн. 35 коп. судових витрат.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова