дело № 764/3794/13-к

производство № 1/764/53/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.02.2014 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора - Рыбак Т.А.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Жанатас Джамбульской области Казахстан, гражданки Украины, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, игнорируя общественные нормы морали, точное время и дата досудебным следствием не установлены, действуя умышленно, в целях сводничества для разврата дала объявление в газету «Город на ладонях», где в рубрике «знакомства» указала номер своего телефона, указав вымышленное имя «ОСОБА_19», при этом по указанному номеру заинтересованное лицо могло заказать услуги сексуального характера, договориться о месте, времени и оплате данного рода услуг, сохраняя при этом меры конспирации.

Реализуя свой дальнейший умысел на совершение данного преступления, ОСОБА_3 подобрала девушку - ОСОБА_4, желающую за вознаграждение оказывать интимные услуги ранее не знакомым лицам.

27 декабря 2011 года ОСОБА_3, предварительно созвонившись с ОСОБА_4, предложила последней в помещении сауны «Олимп», расположенной по адресу: ул. Кулакова, 86 в г. Севастополе, оказать интимные услуги ОСОБА_5 за вознаграждение в 500 грн., на что ОСОБА_4 дала свое согласие.

Далее, 27 декабря 2011 г. около 15.00 часов находясь в помещении сауны «Олимп», расположенной по адресу: ул. Кулакова, 86 в г. Севастополе, ОСОБА_3 оказала интимные слуги ОСОБА_6, а ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за вознаграждение в сумме 500 грн. каждой.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины, не признала и показала, что она познакомилась с ОСОБА_6 примерно за полгода до событий декабря 2011 года, встречалась с ним неоднократно, у них были близкие отношения и она имела к нему серьезные намерения. Когда она узнала, что он женат она решила прекратить с ним все отношения, в связи с чем последний испытывал к ней неприязнь и был зол на нее. 27 декабря 2011 года ей на домашний телефон позвонил ОСОБА_6, предложил встретиться в сауне, чтобы обсудить сложившиеся между ними отношения. Когда она приехала в сауну, которая располагалась в гостинице «Олимп», там уже находился ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Они сидели и пили коньяк. Сама она спиртное не употребляла. С ОСОБА_5 до этого она знакома не была, а ОСОБА_4 видела один раз на дискотеке в баре «Тройка». ОСОБА_4 ей представили как девушку ОСОБА_5. Как она поняла, ОСОБА_6 был знаком с ОСОБА_5, поскольку они общались между собой о работе. Через какое-то время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли в другое помещение, чем они там занимались, она не видела. Она же осталась в комнате с ОСОБА_6. Минут через 15 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернулись. Посидев какое-то время они стали собираться домой. За то время, пока она находилась в сауне, никому интимных услуг не оказывала, денег за их оказание от ОСОБА_6 не получала и ОСОБА_4 их не передавала, а лишь разменяла последней 100 грн., поскольку у той не было мелких денег на такси. На выходе из гостиницы их задержали сотрудники милиции. Они провели ее личный досмотр, в ходе которого изъяли у нее мобильный телефон «Нокиа С 5-00». Однако, этот телефон ей не принадлежит, его подбросили ей работники милиции, когда проводили личный досмотр. Каким образом у ОСОБА_4 в телефонной книге ее мобильного телефона оказался ее номер телефона, пояснить не смогла.

Несмотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины, подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ОСОБА_6 показал суду, что в октябре 2011 года в одной из севастопольских газет в рубрике «Знакомства» нашел объявление девушки, в котором было указано ее имя и номер телефона, позвонив по которому, выяснил, что она оказывает интимные услуги за деньги по месту своего проживания по АДРЕСА_2 и договорился с ней о встрече. Он приехал по адресу, который указала девушка по телефону. Дверь ему открыла девушка, которая представилась ОСОБА_3. Они выпили с ней коньяк, после чего она оказала ему интимные услуги, за что он заплатил ей 400 грн. ОСОБА_3 также сказала, что может предоставить других девушек, которые готовы оказать интимные услуги за деньги. В конце декабря 2011 года он вместе со своим другом ОСОБА_5 решил отдохнуть в сауне. Он позвонил ОСОБА_3, сообщил, что на завтра им нужны две девушке для оказания интимных услуг в сауне. ОСОБА_3 ответила, что может подыскать двух девушек, которым нужно будет заплатить 1000 грн., т.е. по 500 грн. каждой, на что он согласился. На следующий день утром он пошел в милицию и написал заявление о том, что девушка по имени ОСОБА_3 занимается сводничеством для разврата. Чтобы задокументировать противоправные действия, связанные со сводничеством для разврата, в милиции ему в присутствии двух понятых вручили денежные средства в сумме 1000 грн. купюрами по 200 грн., о чем был составлен соответствующий акт. После этого он арендовал сауну, расположенную в гостинице «Олимп», сообщил ОСОБА_3 по телефону, чтобы они приезжали в сауну к 15 час. 00 мин. и послал за девушками такси. Около 15 часов он вместе с ОСОБА_5 прибыл в сауну. Чуть позже на такси подъехали девушки - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которой ни он, ни ОСОБА_5 ранее знакомы не были. По просьбе ОСОБА_3 он сразу же рассчитался с ней за оказание интимных услуг, передав ей 1000 грн. Затем они прошли в комнату отдыха, где распивали коньяк. После этого он вступил в половую связь с ОСОБА_3, а ОСОБА_4 оказала интимные услуги ОСОБА_5. Через некоторое время девушки оделись и ушли, а они с ОСОБА_5 остались в сауне.

Кроме того, ОСОБА_6 подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия о том, что он прочитал объявление в газете «Город на ладонях» в рубрике «Знакомства», где был указан номер телефона НОМЕР_1 и имя девушки «ОСОБА_19», а также то, что разговор с ОСОБА_3 он фиксировал на диктофон своего мобильного телефона.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что в конце декабря 2011 года он по приглашению своего знакомого ОСОБА_6 пошел в сауну, которая располагалась в гостинице «Олимп». После того как ОСОБА_6 поговорил с кем-то по телефону, в сауну приехали две ранее незнакомые ему девушки, одна из которых в настоящее время является подсудимой ОСОБА_3. ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 1000 грн., часть из которых, она отдала второй девушке. Затем они прошли в комнату отдыха, где пили коньяк. После этого он со второй девушкой прошел в комнату, где находился массажный стол, на котором она оказала ему интимные услуги, вступив с ним в половой контакт. ОСОБА_6 с ОСОБА_3 остались в комнате отдыха, где последняя оказала ОСОБА_6 интимные услуги, вступив с ним в половой контакт. Потом они поочередно приняли душ, оделись и вышли из гостиницы. К ним сразу же подошли сотрудники милиции, представились и предложили дать пояснения по поводу оказания девушками интимных услуг за вознаграждение. ОСОБА_6 ему не говорил о том, что он ранее был знаком с одной из вышеуказанных девушек.

Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что 27 декабря 2011 года в вечернее время она вместе со своей подругой ОСОБА_8 была приглашена сотрудницей милиции поприсутствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра двух девушек, на что они согласились. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако понимала все происходящее. Они подошли к гостинице «Олимп», на крыльце которой стояли две девушки и двое мужчин, которые представились работниками милиции. Одна из девушек была в наручниках. Сотрудники милиции заламывали ей руки, а она кричала от боли, сопротивлялась, просила ее отпустить, потому что у нее маленький ребенок. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что фамилия этой девушки ОСОБА_3 В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3, у последней были обнаружены и изъяты денежные средства и мобильный телефон. Вторая девушка сама показывала содержимое своей сумки. После этого были составлены протоколы личного досмотра, в которых она и ОСОБА_8 расписались, изложенное в протоколах личного досмотра ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соответствовало тем действиям, понятыми при которых они были. В конце января 2012 года их вызвали в милицию и допросили в качестве свидетелей о событиях, связанных с изъятием у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 денежных средств. При этом, свидетель пояснила, что на момент допроса в милиции о событиях 27.12.2011 года она помнила лучше и подтвердила в суде показания, данные в ходе досудебного следствия о предметах, точном наименовании мобильных телефонов и сумме денежных средств, изъятых у ОСОБА_9 и ОСОБА_4,

Свидетель ОСОБА_8 показала суду, что в конце декабря 2011 года в вечернее время сотрудники милиции ее вместе с ОСОБА_7 попросили быть понятыми при проведении личного досмотра двух девушек, на что они согласились. Когда она и ОСОБА_7 подошли ко входу в гостиницу «Олимп», расположенную на ул. Кулакова в г. Севастополе, там находились две девушки и милиционеры. Одна из девушек, как потом выяснилось это была ОСОБА_3, вела себя неадекватно: кричала, пыталась нанести себе телесные повреждения, царапалась, поэтому на нее надели наручники. Однако, ей удалось от них освободиться. Тогда на нее снова надели наручники, затянув их покрепче. После этого был проведен личный досмотр девушек, в ходе которого у них были обнаружены и изъяты денежные средства и мобильные телефоны. Затем сотрудники милиции составили протоколы личного досмотра, с которыми она и ОСОБА_7 ознакомились, поставили в них свои подписи. После этого девушек посадили в машины и они уехали. Кроме того, свидетель ОСОБА_8, ознакомившись с протоколами личного досмотра ОСОБА_3 и ОСОБА_10, подтвердила, что именно данные предметы и денежные средства были изъяты у ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что 27 декабря 2011 года в вечернее время он вместе с другими сотрудниками отдела по борьбе с торговлей людьми УМВД Украины в г. Севастополе участвовал в задержании ОСОБА_3, которое произошло возле входа в гостиницу «Олимп», расположенную по ул. Кулакова в г. Севастополе. ОСОБА_3 была задержана по подозрению в совершении преступления, а именно: в совершении сводничества для разврата. При задержании ОСОБА_3 вела себя неадекватно: устроила истерику, кричала, вырывалась, падала на землю, в связи с чем они вынуждены были применить к ней спецсредства - наручники. В ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты денежные средства и мобильный телефон. Вместе с ОСОБА_3 была задержана и ОСОБА_4. Когда он отбирал объяснения от ОСОБА_4, он на нее психологическое давление не оказывал. После того, как поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_3 занимается сводничеством для разврата, ОСОБА_6 были вручены денежные средства в сумме 1000 грн., чтобы расплатиться с ОСОБА_3 за оказанные услуги. При этом купюры, переданные ОСОБА_6, спецсредствами не помечались, но были переписаны номера купюр, которые совпали с номерами купюр, которые были изъяты у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Кроме того, свидетель пояснил, что ответ на жалобу ОСОБА_3, имеющийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 154) он не готовил, проверкой по жалобе ОСОБА_3 на незаконные действия со стороны сотрудников милиции он не занимался, его фамилия, как исполнителя в данном ответе указана ошибочно, кем - не известно.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что 27 декабря 2011 года в вечернее время он вместе с ОСОБА_11, а также иными сотрудниками отдела по борьбе с торговлей людьми УМВД Украины в г. Севастополе принимал участие в задержании ОСОБА_3, которое происходило возле входа в гостиницу «Олимп», расположенную по ул. Кулакова в г. Севастополе. Основанием для задержания ОСОБА_3 было то, что она подозревалась в совершении сводничества для разврата. В связи с тем, что при задержании ОСОБА_3 вела себя неадекватно: кричала, вырывалась, падала на землю, к ней были применены спецсредства - наручники. Личный досмотр ОСОБА_3 проводила сотрудник милиции женского пола в присутствии понятых. Никто из сотрудников милиции ОСОБА_3 не бил и не оскорблял. После задержания ОСОБА_3 была доставлена в Управление МВД Украины в г. Севастополе для проведения допроса.

Свидетель ОСОБА_4, показания которой были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 года, в ходе досудебного следствия показала, что с ОСОБА_3 она познакомилась в конце лета 2011 года, поддерживала с ней дружеские отношения. В своем телефоне она записала номер телефона ОСОБА_3 под именем «ОСОБА_3». В ходе общения ей стало известно, что ОСОБА_3 занимается проституцией, а для поиска клиентов дает объявления в газету. 27 декабря 2011 года около 14 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что у нее есть два клиента, которым нужно оказать интимные услуги за денежное вознаграждение, на что она согласилась. Около 15 час. 00 мин. того же дня она вместе с ОСОБА_3 на такси приехала в сауну «Олимп». Там их встретил мужчина по имени ОСОБА_6, а в сауне также находился мужчина по имени ОСОБА_11. Знала ли ОСОБА_3 кого-либо из этих мужчин ранее, ей не известно. На какое-то время ОСОБА_3 отошла и разговаривала с кем-то из мужчин, а когда вернулась, показала ей 1000 грн. (5 купюр достоинством 200 грн.), передала ей 600 грн., а она дала ОСОБА_3 100 грн. сдачи. После этого они сняли верхнюю одежду и прошли в сауну. Там они общались с мужчинами, пили коньяк. Когда коньяк был допит, она пошла с ОСОБА_11 в отдельную комнату, где стоял массажный стол, и оказала там ему интимные услуги. ОСОБА_3 осталась с ОСОБА_6 в комнате для отдыха, чтобы оказать ему интимные услуги. После этого, они приняли душ, оделись и вышли из сауны. На выходе их задержали работники милиции, провели их личный досмотр, в ходе которого у нее были изъяты мобильный телефон, денежные средства в сумме 800, а также презервативы (том 1 л.д.41).

Будучи допрошенной в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела 22.05.2012 года, свидетель ОСОБА_4 показала, что 27 декабря 2011 года ей позвонил ее знакомый ОСОБА_11 и пригласил ее в сауну для совместного отдыха, на что она согласилась. Когда они приехали с ОСОБА_11 в сауну, которая расположена на ул. Большая Морская в г. Севастополе, там уже находился парень по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которую она ранее видела всего один раз на дискотеке. В сауне они пили коньяк. Она сама никому в сауне интимные услуги не оказывала и не видела, чтобы ОСОБА_3 кому-либо в сауне оказывала интимные услуги, деньги им не передавали. Когда они вышли из сауны, их задержали сотрудники милиции. У нее из кошелька изъяли 500 грн., которые ей не принадлежали, считает, что эти деньги ей подбросили сотрудники милиции. В ходе досудебного следствия на нее оказывали физическое и психологическое давление, в связи с чем она вынуждена была дать неправдивые показания и оговорить ОСОБА_3 (том 1 л.д. 191-192).

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_4 суд принимает ее показания, данные в ходе досудебного следствия и расценивает ее показания, данные в ходе судебного заседания 22.05.2012 года как желание помочь своей подруге избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, подтвердившего, что ОСОБА_4 для оказания интимных услуг ОСОБА_5 пригласила ОСОБА_3; показаниями ОСОБА_5 о том, что он впервые увидел ОСОБА_4 в сауне, до указанных событий с ней знаком не был и последняя приехала с ОСОБА_3; показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших факт изъятия у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в том числе, денежных средств, а также письменными материалами уголовного дела - протоколом личного досмотра, которым установлено, что у ОСОБА_4 были изъяты денежные средства в сумме 800 грн., часть из которых ранее были выданы ОСОБА_6 работниками милиции, а также мобильный телефон и презервативы; протоколом осмотра мобильного телефона, которым установлено, что в телефонной книге записан номер телефона ОСОБА_3, а также входящие и исходящие звонки на номер телефона ОСОБА_3 в период с 26.12.2011 года до 27.12.2011 года, что подтверждает первоначальные показания ОСОБА_4 о том, что она была ранее знакома с ОСОБА_3 и последняя трижды 27.12.2011 года звонила ей на ее номер телефона в период времени с 12.40 часов до 14.42 часов.

Свидетель ОСОБА_13 показала суду, что она знакома с ОСОБА_3 более 10 лет, является ее близкой подругой и крестной ее дочери. Ей известно, что около 3 лет назад ОСОБА_3 встречалась с мужчиной по имени ОСОБА_6, который работал в милиции. Узнав, что ОСОБА_6 женат, ОСОБА_3 разорвала с ним отношения. Кроме того, со слов ОСОБА_3, ей стало известно, что ОСОБА_6 избил ее примерно в конце декабря 2011 года, после чего она очень плохо себя чувствовала, обращалась к врачам, перенесла операцию. О событиях, которые имели место 27 декабря 2011 года в сауне, расположенной в гостинице «Олимп», ей ничего не известно. Также свидетель пояснила, что ей принадлежит номер телефона НОМЕР_2, а ее дочери ОСОБА_20 - НОМЕР_4. После замечаний ОСОБА_3 свидетель изменила свои показания и пояснила, что, видимо, неправильно поняла рассказ ОСОБА_3 о событиях конца декабря 2011 года.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_13 суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат как показаниям ОСОБА_3, так и показаниям иных свидетелей и менялись свидетелем по мере ее допроса. Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_13 не следует, что мужчина по имени ОСОБА_6, с которым в тот период времени встречалась ОСОБА_3 является ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_15 показала суду, что она знакома с ОСОБА_3 около четырех лет. В конце декабря 2011 года она встретила в маршрутном автобусе ОСОБА_3, которая зашла на остановке пл.Суворова, была вся в слезах, на руках у нее были синяки, рассказала, что ее избили в милиции. Кроме того, со слов ОСОБА_3, ей известно, что она в тот день была в сауне вместе со своим мужчиной по имени ОСОБА_6, после чего ее задержали сотрудники милиции, которые ее «подставили». На пл.Нахимова она вышла, а ОСОБА_3 уехала далее, денег на проезд ей не давала. После замечаний ОСОБА_3, свидетель ОСОБА_15 изменила свои показания и пояснила, что она вместе со своим молодым человеком и ОСОБА_3 доехали до пл.Нахимова, где вышли, молодой человек дал ОСОБА_3 денег на такси и та уехала домой.

Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_15 суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям подсудимой ОСОБА_3 и менялись свидетелем по мере ее допроса, а также не свидетельствуют о том, что парень по имени ОСОБА_6 является ОСОБА_6.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия:

- актом вручения денежных средств от 27.12.2011 г. установлено, что ОСОБА_6 были вручены денежные средства в сумме 1000 грн., купюрами по 200 грн. для документирования противоправной деятельности лиц, занимающихся оказанием интимных услуг в г. Севастополе (том № 1 л.д. 9-11);

- протоколом личного досмотра ОСОБА_3 от 27.12.2011 г. установлено, что был проведен личный досмотр ОСОБА_3, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 грн., в том числе две купюры по 200 грн., ранее выданные ОСОБА_6 работниками милиции, и мобильный телефон «Нокиа С 5-00» в корпусе серо-черного цвета, IMEI НОМЕР_5, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с собственным номером НОМЕР_1 (том № 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2012 г. установлено, что были осмотрены денежные средства в сумме 500 грн. и мобильный телефон «Нокиа С 5-00» в корпусе серо-черного цвета, IMEI НОМЕР_5, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с собственным номером НОМЕР_1, в телефонной книге которого сохранены телефонные номера ОСОБА_13 - НОМЕР_2, дочери ОСОБА_13 - ОСОБА_20 НОМЕР_4, а также сведения об исходящих звонках 27.12.2011 года, в том числе ОСОБА_4, что подтверждает факт принадлежности указанного телефона и сим-карты, установленной в нем ОСОБА_3, а также факт знакомства с ОСОБА_4 и осуществлении звонков последней 27.12.2011 года (том № 1 л.д. 19-21);

- самими вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 500 грн. и мобильным телефоном «Нокиа С 5-00» в корпусе серо-черного цвета, IMEI НОМЕР_5, сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером НОМЕР_1 (том 1 л.д.22);

- протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 27.12.2011 г. установлено, что был проведен личный досмотр ОСОБА_4, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, моноблочного типа, IMEI НОМЕР_6, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с собственным номером НОМЕР_3; денежные средства в сумме 800 грн., в том числе три купюры по 200 грн., ранее выданные ОСОБА_6 работниками милиции; презервативы в количестве 8 шт. (том № 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2012 года установлено, что были осмотрены денежные средства в сумме 800 грн. (3 купюры достоинством 200 грн., 1 купюра достоинством 100 грн., 2 купюры достоинством 50 грн.); мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, моноблочного типа, IMEI НОМЕР_6, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с собственным номером НОМЕР_3, в телефонной книге которого сохранен телефонный номер ОСОБА_3 под именем «ОСОБА_3» - НОМЕР_1, а также сведения о входящих звонках в период времени с 26.12.2011 года по 27.12.2011 года, осуществленных ОСОБА_3, что подтверждает факт знакомства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и осуществлении последней звонков, в том числе 27.12.2011 года в период времени с 12.40 часов до 14.42 часов (том № 1 л.д. 28-30);

- самими вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 600 грн. (3 купюры достоинством 200 грн.), мобильным телефоном «Самсунг» IMEI НОМЕР_6, укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с собственным номером НОМЕР_3 (том 1 л.д. 31).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности ОСОБА_3 фактические данные, содержащиеся в разговорах, зафиксированных ОСОБА_6 на диктофон своего мобильного телефона; диск CD-R «LPRO» с серийным номером 9178 125 ВА 18389, содержащий указанные разговоры; акт добровольной выдачи ОСОБА_6 вышеуказанного диска с записями разговоров между ним и ОСОБА_3 от 27.12.2011 года, а также протокол осмотра предметов от 05.01.2012 г. согласно которого была прослушана аудиозапись разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_6, и расценивает их как недопустимые доказательства по делу в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_6 на диктофон принадлежащего ему телефона, неизвестной марки и серии, по собственной инициативе осуществлял запись разговоров с ОСОБА_3. В последующем диск с записями ОСОБА_6 27.12.2011 года добровольно выдал сотрудникам милиции (том 1 л.д.13).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.01.2012 года следователем был осмотрен диск, выданный ОСОБА_6 и проведена расшифровка аудиозаписей, содержащихся на указанном диске (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании был осмотрен диск CD-R «LPRO» с серийным номером 9178 125 ВА 18389 и прослушаны аудиозписи, имеющиеся на нем.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины 1960 г. доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, и по результатам оперативно - розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями органов, определенными в Законе Украины "Об оперативно-розыскной деятельности" от 18.02.1992 года, в полномочия которых, в том числе, относится и применение технических средств получения информации.

В соответствии с Решением Конституционного суда Украины от 20.10.2011 года обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных (доказательствах), полученных, в том числе, путем совершения действий, направленных на их сбор и фиксацию с применением мер, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Согласно п. 3.4 Решения Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы физическими лицами, осуществляющими собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи или камерами наблюдения.

С учетом изложенного, учитывая инициативность, а не ситуационный (случайный) характер действий свидетеля ОСОБА_6, направленных на фиксацию разговоров с ОСОБА_3, суд считает, что фактические данные, содержащиеся в разговорах между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 не могут быть допустимым доказательством по делу, а потому суд не принимает их во внимание.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные и проверенные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше неоспоримые доказательства виновности подсудимой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления являются достоверными и допустимыми, поскольку их оценка и анализ свидетельствует о том, что они были собраны из законных источников и закреплены без нарушения Конституции и УПК Украины 1960 г. В свою очередь, объем и содержание данных доказательств указывает еще и на их достаточность относительно подтверждения виновности подсудимой ОСОБА_3 в содеянном.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 302 ч. 1 УК Украины, как сводничество для разврата.

Доводы подсудимой ОСОБА_3 о том, что с ОСОБА_6 у нее были отношения и последний оговаривает ее в совершении преступления, а также о том, что не занималась сводничеством - суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную подсудимой линию защиты, поскольку данные показания опровергаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе, показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в ходе досудебного следствия, так и письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, суд не получил от подсудимой каких-либо содержательных и заслуживающих внимания пояснений о наличии оснований у свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_17 ее оговаривать. Не установлены данные основания и в судебном заседании. Не смогла ОСОБА_3 логично пояснить с какой целью она, испытывая неприязнь к ОСОБА_6, который, якобы, обманул ее, согласилась на его предложение поехать с ним в сауну. Таким образом, показания ОСОБА_3, данные в судебном заседании не только не логичны, но и противоречат собранным по делу доказательствам.

Что касается доводов подсудимой о том, что к ней во время досудебного следствия сотрудники милиции применяли физическое и психологическое насилие, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение - суд также не принимает во внимание, поскольку они явились предметом прокурорской проверки, по результатам которой 26.12.2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного производства по факту применения сотрудниками УМВД Украины в г.Севастополе мер физического и психологического воздействия в связи с отсутствием в их действиях состава уголовных правонарушений. Кроме того, по результатам служебного расследования от 20.01.2012 года, проведенного по жалобе ОСОБА_3 руководством УМВД Украины в г.Севастополе нарушений в действиях сотрудников ОБКТЛ УМВД Украины в г.Севастополе не установлено. Также из ответа главного врача КЗ «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова установлено, что ОСОБА_3 обращалась 28.12.2011 года за медицинской помощью, была осмотрена врачами, проведено рентген обследование: заключение - без патологии, рекомендовано лечение у невропатолога по месту жительства. Каких либо документов, подтверждающих имеющиеся у ОСОБА_3 заболевания, причины их возникновения и прохождение лечения по месту жительства - суду не предоставлено.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она ранее не судима, однако, привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, по ст. 302 ч. 1 УК Украины, но постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2012 года была освобождена от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 65, 66), по месту проживания характеризуется посредственно, не работает, за время проживания общественный порядок не нарушала, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает нормальные отношения, заявлений и жалоб на нее со стороны жильцов дома не поступало, в связях с лицами судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, замечена не была, привлекалась к административной ответственности Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе по ст. 173 КУоАП (том № 1 л.д. 67).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, то, что в результате виновных действий ОСОБА_3 материальный ущерб никому причинен не был и тяжких последствий не наступило, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также руководствуясь требованиями ст. 375 УПК Украины 1960 г., суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_3 наказания в виде штрафа в размере, приближенном к максимальному.

По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении подсудимой ОСОБА_3 положений ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное посудимой наказание в виде штрафа в размере, приближенном к максимальному, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимой, будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, п. 11 раздела «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч. 1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 (сорока пяти) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) гривен.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

· CD-R диск белого цвета, «L PRO» 52х 700 mb / 80 min серийный номер 9178 125 ВА 18389 с аудиозаписью разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

· мобильный телефон «Нокиа С 5-00» в корпусе серо-черного цвета, IMEI НОМЕР_5, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с собственным номером НОМЕР_1, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД Украины в г Севастополе по квитанции № 1078 от 05 января 2012 года, - вернуть ОСОБА_3 по принадлежности;

· денежные средства в сумме 1000 грн., переданные под сохранную расписку оперуполномоченному ОБПСТЛ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_11, - оставить ему по принадлежности;

· мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, моноблочного типа, IMEI НОМЕР_6, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с собственным номером НОМЕР_3 - оставить ОСОБА_4 по принадлежности.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 764/3794/13-к (производство № 1/764/53/2014) в архиве Ленинского районного суда г. Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В.Орлова