Номер провадження № 22-ц/785/182/14

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Косогор Г. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

встановила:

У жовтні 2013 року до суду першої інстанції надійшло подання з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2318/2111/2012 від 20 серпня 2012 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 43 355, 26 грн., виконавчого листа №2318/2111/20/12 від 14 листопада 2012 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 28 665, 18 грн., виконавчого листа № 2702/10738/12 від 30 травня 2013 року, виданого Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 71 777, 00 грн.

У зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, що унеможливлює виконання рішення суду, призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволене.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволене: тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідност. 377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2318/2111/2012 від 20 серпня 2012 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 43 355,26 грн., виконавчого листа №2318/2111/2012 від 14 листопада 2012 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 28 665,18 грн., виконавчого листа № 2702/10738/12 від 30 травня 2013 року, виданого Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 71 777 грн.

11 березня 2013 року та 10 червня 2013 роки державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку не виконані.

По теперішній час заборгованість не погашена.

На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судове рішення виконано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги великий розмір заборгованості та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даних рішень суду без участі відповідача), суд дійшов вірного висновку, що подання підлягає задоволенню, обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон є правомірним та обгрунтованим.

Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводів, які б мали правове значення та спростовували висновки суду першої інстанції, у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ Г.О. Косогор

Судді ___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва