АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Незважаючи на це представником відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і теж саме рішення суду, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 760/11814/2013

№ апеляційного провадження:22-ц-796/3744/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Виходячи з вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки вдруге оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав, тими ж особами не допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: