УХВАЛА

Справа №: 752/12331/13-ц Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2339/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

07 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням, 24.09.2013 р. ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Поважність причин пропуску процесуального строку апелянт обґрунтовує юридичною необізнаністю щодо строків апеляційного оскарження, відсутністю можливості укласти угоду з адвокатом та нерозумінням усіх наслідків даної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними зазначених апелянтом підстав пропуску процесуального строку та надано термін для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Апелянту роз'яснено необхідність зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали 29.01.2014 р. представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у новій редакції. В якості інших підстав для поновлення строку зазначається та обставина, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником апелянта 16.09.2013 р. в абонентській скриньці НОМЕР_1 відділення ПЗУ ДППЗ «Укрпошта» Київ-127. На підтвердження вказаного факту до клопотання долучено ксерокопію поштового конверту, адресованого ОСОБА_6, та витяг з пошукової бази УДППЗ «Укрпошта».

Разом з тим, надана ксерокопія конверту не містить відомостей щодо того, яка саме кореспонденція була направлена даним поштовим відправленням, а також відомостей щодо дати її отримання адресатом.

Відтак, зазначена представником апелянта обставина не підтверджена належними доказами і, як наслідок, не може бути прийнята судом до уваги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 як особа, яка звернулася до суду із позовом та ініціювала питання про відкриття провадження у справі, вживала будь-яких заходів щодо отримання інформації про рух справи та копій процесуальних документів.

Обставин, які б перешкоджали вказаній особі реалізувати передбачене ч. 1 ст. 27 ЦПК України право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал після звернення до суду із позовом апелянтом також не наведено.

Враховуючи вищенаведене, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська