АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/2907/2014 Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М. Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю, виданою в порядку передоручення, ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення, звернувся до суду із заявою про заміну сторони - боржника ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_4, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю, виданою в порядку передоручення, ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не залучено до участі у справі правонаступника відповідно до ст.37 ЦПК України, на якого внаслідок спадкування перейшов обов»язок виконати рішення суду, що мав при житті боржник.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє відкрите державною виконавчою службою виконавче провадження, у якому підлягав би заміні боржник.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13 липня 2004 року, ухваленим за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зміненим ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2004 року, відповідача зобов»язано демонтувати огорожу та самовільно збудовані прибудови до будинку, що розміщені на земельній ділянці позивача, вирішено стягнути розмір моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15 лютого 2006 року змінено спосіб та порядок виконання рішення від 13 липня 2004 року в частині зобов»язання відповідача демонтувати огорожу та прибудови на примусовий їх демонтаж.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року позивачу видано дублікат виконавчого листа та поновлено строки для виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із не зазначенням у виконавчому листі індивідуального податкового номеру боржника, окрім того, документ не містить зобов»язального характеру.

За змістом ст. 367 ЦПК України вирішення питання щодо сторони виконавчого провадження передбачає наявність як факту правонаступництва, так і відкриття виконавчого провадження.

Оскільки законом , на який посилається заявник, передбачена заміна сторони у виконавчому провадженні, відмова у відкритті провадження унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв»язку із відсутністю такого.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Проте, зазначене не перешкоджає зверненню до суду із відповідною заявою у разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановленому ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 208,303, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник за довіреністю, виданою в порядку передоручення, ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В.Кулікова