Справа № 127/6426/13-ц Провадження № 22-ц/772/117/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.

Категорія: 44Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів : Колоса С.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні власністю належною позивачам на праві власності кв.АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4 такою, що втратила право користування зазначеним житлом. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування, як такого, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та постановлення нового, яким просить в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2001 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2013 року власниками квартири АДРЕСА_1 є позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_7

Відповідно до довідки ТОВ ЖЕО» №606 в даній квартирі, крім позивача ОСОБА_2 , її невістки ОСОБА_9 зареєстрована з 08.09.2007 року онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла , які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст.160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Судом встановлено, що не заперечувалось законним представником ОСОБА_4- ОСОБА_5, що її дитина з 2007 року і на час ухвалення рішення в даному житловому приміщенні не проживає, а мешкає разом з матір'ю за іншою адресою. Спору між батьками щодо місця проживання дитини між батьками немає.

За вказаних обставин висновок суду про відсутність неповнолітньої в належній позивачам квартирі без поважних причин понад встановлені ст.405 ЦК України строки є правильним.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заперечуючи проти позову, та не погоджуючись із рішенням міського суду, вказувала на те, що не бажає знімати з реєстрації дитину та не має можливості зареєструвати її в належній їй на праві власності квартирі, де вони фактично проживають, оскільки це житло перебуває в заставі у банку, без згоди якого вона не може це зробити.

Вказані обставини, на думку колегії , не впливають на правильність вирішення справи, обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки не можуть бути правовою підставою для відмови в задоволенні позову.

Постановляючи рішення по даній справі, суд правильно застосував норми цивільного законодавства до правовідносин, що склались між сторонами, дав їм належну правову оцінку, а відтак доводи апеляційної скарги безпідставні і до уваги не приймаються.

За таких обставин, рішення суду є законним,обґрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляціну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: