Справа № 432/2164/13-к

Провадження № 11кп/782/21/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 14 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Бас О.Є.

Суддів Руденко В.В. та Каткова І.А.

при секретарі Сотніковій О.А. ,

з участю прокурора Мазепіної М.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Стаханова Луганської області Пеганової Ю.О. на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2013р. кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Стаханова Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше засудженого: - 02.12.2011р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, звільненого 07.02.2012р. по відбуттю покарання; - 24.04.2012р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від реального відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мєшкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості за ч.2 ст.164 КК України. Заяву потерпілої ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор прокуратури м.Стаханова Луганської області Пеганова Ю.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі. Пеганова Ю.О. зазначає, що під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_2 до головуючого у провадженні надійшла заява з проханням звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про відсутність претензій стосовно цього. Однак суд, всупереч вимог ч.4 ст.286 КПК України, не розглянув дане клопотання під час судового розгляду, а задовольнив його при постановленні остаточного рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить скасувати судове рішення у зв'язку з істотними порушеннями вимог КПК України, а саме вітсутністю технічного носія інформації у судовому засіданні саме при допиті потерпілої.

Заслухавши суддю- доповідача, вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, вислухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1, які погоджувались з апеляційними вимогами прокурора, прийнявши до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про слухання справи за його відсутністю, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи по суті є :

- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 284 КПК України- кримінальне провадження закриваєтьсмя у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як слідує з ч.6 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про закритті кримінального провадження ( а.с.31 т.2) , оскільки вона просить не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України , бо претензій до нього не має, умислу на несплату аліментів у нього не було.

Стахановській міський суд Луганської області , як слідує з резолютивної частини винесеної ухвали від 09.12.2013р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрив у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості за ч.2 ст.164 КК України, а в мотивувальній частині навів мотиви, що в діях ОСОБА_4 вітсутній склад злочину, оскільки він аліменти частково сплачує, з дитиною спілкується, не приховує свого місця проживання, надає допомогу дитині продуктами харчування.

Колегія суддів вважає, що Стаханівським міським судом винесено процесульний документ, який має суперечності між резолютивною та мотивувальною частинами, а також вступає у протиріччя з вимогами ст. 284 ч.6 КПК України.

З вимог ст. 412 КПК України слідує, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

На підставі п.7 ч.2 ст. 412 КПК України- судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження вітсутній техничній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно журналу судового засідання від 19.09.2013р. , ОСОБА_2 у якості потерпілої була допитана у судововму засідання та надала заяву про закриття справи. ( т. 2 а.с. 28)

З довідки від 19.09.2013р. вбачається, ( т. 2 а.с. 30), що фіксування судового процесу технічними засобами в цей день не проводилась з причин несправності технічного обладнання.

Також за цей судодень вітсутній диск.

Таким чином судом допущено суттєве порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки при кожному судовому розгляді суд повинен був переконатись у працездатності технічного пристрою, але не зробив цього.

А з таких підстав апеляційний суд не має змоги переконатись у належності або неналежності доводів апеляційної скарги прокурора та доводів потерпілої ОСОБА_2, оскільки не вбачається можливим відтворення аудіозапису судового процесу, а іншого носія немає.

Згідно ч.1 п.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд.

Підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду є встановлення порушень п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, як на цьому наголошує п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачене п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Стаханова Луганської області Пеганова Ю.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 402, 405, 410, 412 , 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2013р, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості за ч.2 ст.164 КК України та заяву потерпілої ОСОБА_2 задоволено, скасувати, призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Стаханова Луганської області Пеганової Ю.О. заводольнити.

Судді:

Руденко В.В. Бас О.Є. Катков І.А.