Головуючий суду 1 інстанції - Сергєєв В.М.

Доповідач - Темнікова В.І.

Справа № 435/1367/13-ц

Провадження № 22ц/782/5502/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А., Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Булгакової М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТВД „Страхова компанія „Провіта" в особі Луганської філії про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 вересня 2013 року зазначений позов було залишено без розгляду через повторну неявку позивача та його представника до судового засідання без поважних причин.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому він в скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про його належне повідомлення про час і місце розгляду чи про його повторну неявку в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були.

Постановляючи ухвалу від 02 вересня 2013 року суд виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з'явилися до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а також з того, що позивач не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Втім, як убачається із матеріалів справи в судові засідання, призначені на 22.03.2013р., 16 травня 2013 року, 11 червня 2013 року, 12 липня 2013 року позивач та його представник на відміну від відповідача з'являлися. 16 серпня 2013р. згідно журналу судового засідання сторони до судового засідання дійсно не з'явилися, справа була відкладена розглядом на 02 вересня 2013 року. Дані про належне повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 02 вересня 2013 року в матеріалах справи відсутні. За таких обставин неявку позивачки в судове засідання 02 вересня 2013 року 30 не можна розцінити саме як повторну неявку без поважних причин.

Проаналізувавши зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 169, 207, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 вересня 2013 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді