АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-кп/796/ 729/13 Головуючий в І інстанції - Горбатовська С.А.

Суддя - доповідач - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал  Л.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 рокуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чигирин Березівськогор-ну Одеської обл., українець, проживає: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 України зобов'язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

5 грудня 2013 року матеріалами даного кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Проте, ще 26 листопада 2013 року прокурор у кримінальному провадженні поштою надіслав безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в порушення ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на вказаний вирок суду. 29 листопада 2013 р. в зв»язку з тим, що в провадженні апеляційного суду м. Києва не перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4, зазначена апеляційна скарга була спрямована до Солом»янського районного суду м. Києва. І лише 16 грудня 2013 року, після направлення матеріалів кримінального провадження з іншими апеляційними скаргами до апеляційного суду та відкриття апеляційного провадження по них, апеляційна скарга прокурора була отримана судом апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що її подано без додержання вимог вказаної статті КПК.

Відповідно до положень ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі і в ній зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім»я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вона не відповідає вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати в частині призначеного покарання та відмови у задоволенні цивільного позову прокуратури м. Києва, разом з тим, просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, тобто призначити як основне так і додаткове покарання менше за розміром, ніж призначив суд ( а пом»якшення покарання є підставою для зміни вироку, а не його скасування) і в мотивувальній частині апеляційної скарги прокурором не наведено доводів на обґрунтування такої позиції стосовно основного і додаткового покарання, адже доводи прокурора стосуються лише необґрунтованого звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання та невмотивованості вироку в частині вирішення цивільного позову прокурора.

З огляду на викладене, невідповідність апеляційної скарги прокурора за своїм змістом вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора має бути залишена без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз»яснити прокурору, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал