АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Справа №2608/772/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2434/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 31 жовтня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2608/1006/73-002 про надання кредиту у розмірі 503575 дол. США зі сплатою 15,5% відсотків річних за весь строк фактичного користування кредитом, зі строком погашення до 31 жовтня 2016 року.
ОСОБА_2 кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Поручитель ОСОБА_3 заборгованості ОСОБА_2 не сплатив. Тому позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості у розмірі 531769,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку складає 4217307,48 грн. з яких: 394453,00 дол. США. - заборгованість по кредиту, 137316,93 дол. США - заборгованість по процентам. 692776,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840) суму заборгованості за кредитним договором № 2608/1006/73-002 від 31.10.2006 у розмірі 4 217 307,48 грн. та 692 776,10 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823,00 грн., всього 4 912 906 (чотири мільйони дев'ятсот дванадцять тисяч дев'ятсот шість ) грн. 58 коп.
Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Зокрема, відповідач посилається на розгляд справи у її відсутність, чим була позбавлена можливості надати свої докази і заперечення проти позову. Крім того вказує на невірний розрахунок суми заборгованості, в тому числі суми пені за прострочення строків виконання зобов'язань, яка нарахована за 15 місяців, що є порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, керуючись положеннями ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 жовтня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2608/1006/73-002, за умовами якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 503575,00. дол. США зі строком повернення до 31 жовтня 2016 року та сплатою 15,5% річних, а остання зобов'язувалася погашати кредит, сплачувати відсотки за користування отриманими коштами.
ОСОБА_2 відповідно до своєї заяви на отримання кредиту, отримала кошти у розмірі 503575,00 доларів США., що підтверджується платіжним дорученням на видачу готівки № 1 від 31 жовтня 2006 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань між АКБ «ТАС-Комерцбанк». правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник.
Проте, протягом дії кредитного договору, ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 28 лютого 2011 року у неї утворилась заборгованість по кредиту в сумі 531 769,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку складає 4 217 307,48 грн. та пеня за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 692 776,10 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. З ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: сплата неустойки.
Згідно вимог ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 217 307,48 грн. та пеню за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 692 776,10 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, має заборгованість перед банком, поручителем по вказаному кредитному договору є ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність перед банком за невиконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» є обґрунтованими.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Сведбанк» відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: