№ справи:106/7750/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Лантратова

№ провадження:33/190/103/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Караваєв К. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"11" лютого 2014 р.м. Сімферополь

Суддя спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Караваєв К.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Євпаторії Вавренюка К.О. на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червона Долина Новотроїцького району Херсонської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 24.10.2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб, за те, що він 13.10.2013 року біля 16-00 годині, знаходячись за місцем проживання в п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно своєї співмешканки ОСОБА_4, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, розбив стекло у вікні.

В апеляційній скарзі прокурор м.Євпаторії Вавренюк К.О., не оскаржуючи кваліфікацію дій правопорушника та накладене стягнення, просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 24.10.2013 року змінити, доповнивши її стягненням з ОСОБА_3 судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що, згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладене таке стягнення, повинна сплатити судовий збір.

Одночасно прокурор м.Євпаторії Вавренюк К.О. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про прийняту постанову він дізнався з інформації начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, яка надійшла до прокуратури м.Євпаторія 22.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки прокурор м.Євпаторії Вавренюк К.О. заявив клопотання про поновлення строку та зазначив достатньо підстав для цього, вважаю причини пропуску строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляцію прокурора м.Євпаторії Вавренюка К.О. задовольнити з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах - протоколу про адміністративне правопорушення № 050422 від 21.10.2013 року (а.с.1), поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 13.10.2013 року (а.с.2-3) та ніким не оспорюється.

Дії винного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Разом з тим, суддя місцевого суду, притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, не дотримався вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженнях по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Відповідно до закону України №590-VII від 19.09.2013 р., статтю 283 КУпАП було доповнено частиною 5 такого змісту: постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Закон щодо впровадження судового збору у справах про адміністративні правопорушення набрав чинності 23.10.2013 року.

Як вбачається з постанови судді від 24.10.2013 року, вона, у порушення вимог закону, не містить положень про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, доповнити резолютивну частину постанови судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 24.10.2013 року положенням про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі, визначеному п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити прокурору міста Євпаторії Вавренюку К.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора міста Євпаторії Вавренюка К.О. - задовольнити.

Постанову судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року - змінити у резолютивній частині, доповнивши її положенням про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Караваєв