№ справа:107/351/14-кСлідчий суддя:Кисельов
№ провадження:11-сс/190/80/14Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.,
Суддів -Караваєва К.М., Дяченко Л.О.,
при секретарі -Делібожко О.В.,
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Керченського МВ ГУ МВС України в АР Крим Кал’янова П.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, який працює комірником у Керченському міському рибному порту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Ухвалою слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 21.01.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Керченського МВ ГУ МВС України в АР Крим Кал’янова П.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на шістдесят днів, тобто до 19.03.2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - ОСОБА_6 та року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За думкою апелянта, слідчим суддею безпідставно застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання не були достатньою мірою враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно.
ОСОБА_6 стверджує, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинить інше правопорушення.
23.01.2014 року захисник ОСОБА_6 подав до Керченського міського суду АР Крим заяву про повернення поданої апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 заперечує проти поданої заяви свого захисника, то апеляційна скарга останнього підлягає розгляду на загальних підставах.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як виходить з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 18 січня 2014 року близько 02-00 години, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Ворошилова у м.Керчі, у ході виниклого конфлікту з гр.ОСОБА_10, діючи умисно, з метою вбивства останнього, наніс йому удар ножем спочатку у груди, а потім - по тулубу, але ОСОБА_10 почав активно чинити опір та відбив цей удар. У результаті зазначених дій ОСОБА_7 потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
18.01.2014 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12014010090000025.
18.01.2014 року о 20-00 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
19.01.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_10.
Згідно п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджено з прокурором та подано до суду першої інстанції в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, міцних соціальних зв'язків та родини не має, у зв'язку з чим, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з'ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, та вірно встановлена наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Документального підтвердження про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт у справі не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст.ст.392,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Керченського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 березня 2014 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Дяченко Л.О.